Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18248/2012 от 06.08.2012

Судья Рожнова О.Е. Дело 33-18248/20122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Кандалова П.М., Резщниковой В.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2012 года частную жалобу Хамидулина Юрия Михайловича на определение Одинцовского городского суда от 2 февраля 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» к Хамидулину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 06 октября 2010г. по гражданскому делу по иску Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» к Хамидулину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

взыскать с Хамидулина Ю.М. в пользу Компании «Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 789 090 руб., задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале с правом обратного выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 689 600 руб., а всего 87 478 690 руб.;

обратить взыскание на объекты заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

-    земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамидулину Ю.М., установив его начальную продажную стоимость в размере 62 300 000 руб.;    

-    жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 901 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащий гр.Хамидулину Ю.М., установив его начальную продажную стоимость в размере 92 880 000 руб. (том 3 л.д.199-204).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 05 апреля 2011г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Хамидулина Ю.М. - без удовлетворения (том 4 л.д.31-33).

Решение суда вступило в законную силу.

Для исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей, в связи с чем исполнение решения суда невозможно, начальная продажная стоимость объектов недвижимости является завышенной (том 4 л.д.41-42, 55, 122-123).

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) заявление об изменении способа решения суда поддержал, просил суд установить начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Хамидулин Ю.М. ил его представитель в судебное заседание не явились.

Определением суда суд изменил порядок и способ исполнения решения суда.

В частной жалобе Хамидулин Ю.М. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В рассматриваемом случае Компания Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» заявляя требование об изменении начальной продажной цены предмета залога, установленной вступившим в законную силу судебным актом, фактически просит изменить этот судебный акт. Указанное противоречит ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда не является законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопрос по существу.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда от 2 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Компании» Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда от 6 октября 2010 года по делу по иску Компании Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» к Хамидулину Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: