Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2015 ~ М-2297/2015 от 21.04.2015

Дело №2-3562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Евдокимовой И.Н.

с участием ответчика Мокроусова Д.Н., представителя ответчика Овчинникова В.В.

12 августа 2015 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Мокроусову Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Мокроусову Д.Н. В обоснование указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мокроусова Д.Н., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., водителя Г.В.А., управлявшего транспортным средством Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №..., водителя К.М.И., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.... Виновным в произошедшем ДТП признан Мокроусов Д.Н. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Кадилак Эскалейд застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств №... по риску «каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак Эскалейд составляет <...> коп., которую истец выплатил на основании платежного поручения №... от "."..г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец получил в счет возмещения ущерба <...> руб., оставшаяся часть установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб. выплачена другому потерпевшему.

Истец просит взыскать с Мокроусова Д.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик Мокроусов Д.Н., его представитель Овчинников В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что подлежащая взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства. Заключение судебной экспертизы в целом ими не оспаривается, за исключением указания в нем двух позиций о размере стоимости запасных деталей, которые противоречат данным ИП О.Л.П., на основании счета которой оплачена стоимость ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей; причиненного имуществу более двух потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между Г.В.А. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №... выдан полис №.... В соответствии с условиями договора он заключен на срок с "."..г. по "."..г. на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб», «Хищение» с размером страховой суммы <...> руб. с условием выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем назначен страхователь Г.В.А.

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств с участием водителя Мокроусова Д.Н., управлявшего транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., водителя Г.В.А., управлявшего транспортным средством Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №..., водителя К.М.И., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №....

Виновным в произошедшем ДТП признан Мокроусов Д.Н., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий Г.В.А. автомобиль Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения переднего бампера с государственным номером, решетки радиатора.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» направило поврежденный автомобиль на ремонт в ИП О.Л.П. Согласно акту осмотра транспортного средства, акту дополнительного осмотра транспортного средства, акту о скрытых повреждениях, счету на оплату, заказ - наряду от "."..г. г., акту выполненных работ, акту разногласий, акту о страховом событии, а также платежному поручению от "."..г. ООО СК «Цюрих» произвело оплату ИП О.Л.П. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в интересах страхователя Г.В.А. в размере <...> коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «Ингосстрах», ООО СК «Цюрих» на основании положений ст. 965 ГК РФ потребовало от Мокроусова Д.Н. выплатить в порядке суброгации <...> коп., то есть сумму, превышающую лимит ответственности. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Мокроусова Д.Н. в порядке суброгации обязанности по возмещению причиненного им вреда в пользу истца.

При этом, истец полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено в полном объеме без учета износа транспортного средства.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №... ООО «<...>» от "."..г. г., на автомобиле Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего "."..г. г., были повреждены следующие детали : подкрылок передний правый, панель переднего бампера, накладка буксировочного крюка, абсорбер переднего бампера, накладка под регистрационный знак, спойлер переднего бампера, крюк буксировочный, решетка радиатора, фара противотуманная правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, рама передняя. Сумма ущерба составляет на дату ДТП "."..г. без учета износа транспортного средства <...> руб., с учетом износа - <...> руб.По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт К.А.Н., составлявший заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт К.А.Н. показал, что при составлении экспертизы допущена техническая описка по двум деталям, а именно по данным ИП О.Л.П. по состоянию на январь 2013 г. фара противотуманная правая стоит <...> руб., кронштейн крепления переднего бампера – <...> руб., тогда как в заключении судебной экспертизы им указано – стоимость фары противотуманной правой <...> руб., кронштейна крепления переднего бампера – <...> руб. При этом, данные о стоимости запасных частей, предоставленные ИП О.Л.П. являются актуальными.

По указанным основаниям экспертным учреждением суду представлена справка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №... следует определять в размере <...> руб. без учета износа транспортного средства, в размере <...> руб. с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии автомобилю Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №..., руководствоваться заключением судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта и представленной справки.

Заключение судебного эксперта ООО «<...>» в совокупности с приведенными выше пояснениями эксперта и справкой от "."..г. является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы с применением Положения Банка России от 19,09.2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, выводы судебной экспертизы с учетом справки от "."..г. по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех имеющихся в материалах дела документах.

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль Кадилак Эскалейд государственный регистрационный знак №... имел доаварийный амортизационный износ, то определение стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом является справедливым возмещением убытков, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования возмещения убытков, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы ООО «<...>» с учетом справки от "."..г. г., поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ и содержат перечень и стоимость работ, фактически необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

По указанным основаниям суд отклоняет в качестве доказательства размера стоимости ремонта автомобиля Кадилак Эскалейд сведения ИП О.Л.П. о стоимости ремонта транспортного средства и указанные в заказ-наряде, счете на оплату, поскольку, стоимость ремонта определена без учета износа транспортного ремонта, подлежащего восстановлению. Из письменных пояснений истца также следует, что независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, выплата произведена на основании счета, выставленного страховщику, который, по мнению суда, отражает не фактически понесенные по восстановлению имущества расходы, а предполагаемые, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы истца о выплате в его пользу страхового возмещения в размере <...> руб. стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, обоснованным является требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Мокроусова Д.Н. в порядке суброгации суммы <...> руб. (<...> руб. за вычетом <...> руб.).

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <...> коп. суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Мокроусова Д.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» составит <...> коп., во взыскании оставшейся части указанных судебных расходов в сумме <...> коп. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3562/2015