Определение по делу № 2-865/2015 ~ М-470/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-865/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александра Ивановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Абдышева Д. И. незаконным,

у с т а н о в и л :

03.03.2015 г. заявители (взыскатели) Шипилина Е. Г., Яковлева А. И. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Абдышева Д. И. незаконным в части невыполнения ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Абдышева Д. И. произвести в рамках исполнительного розыска действия, установленные ч. 10, ч. 10.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивировали тем, что в соответствии с постановлением от 03.02.2015 об исполнительном розыске должника-гражданина Мельникова А. В., вынесенного судебным приставом-исполнителем Лобановой М. Н. в рамках возбужденного исполнительного производства № 17877/14/50047-ИП/СД, должен производиться исполнительный розыск. В соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о розыске подлежит немедленному исполнению; производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, - Абдышеву Д. И., который, как стало известно 02.03.2015, мер по незамедлительному розыску должника не предпринял, чем нарушаются права заявителей на своевременное исполнение исполнительных документов и имеются основания полагать, что исполнительные действия Абдышевым Д. И. не совершались.

24.03.2015 г. в суд поступило подписанное полномочным представителем заявителей Яковлевой А. И. и Шипилиной Е. Г. – Семеновым О. Н., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 13.09.2013 г. и 27.08.2013 г. (соответственно), заявление, в котором указано, что в связи с установлением местонахождения Мельникова А. В. (заключением под стражу в Ф в соответствии со ст. УПК РФ); просит прекратить производство по делу; отказ является добровольным, правовые последствия отказа от заявленных требований судом разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Яковлевой А. И. и Шипилиной Е. Г., их представителя Семенова О. Н., извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие должников Мельникова А. В. и Балуевой О. С., извещавшихся о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммами, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257, ст. 441 ГПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лобанова М. Н. и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск. Абдышев Д. И. не возражали против прекращения производства по делу по заявлению стороны взыскателей. Указали, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобановой М. Н. вынесено постановление от 03.02.2015 г. о розыске должника Мельникова А. В. В названное постановление постановлением от 13.03.2015 г. внесены исправления, согласно которым в установочной части заявителями являются Яковлева А. И. и Шипилина Е. Г. Судебным приставом по розыску Абдышевым Д. И. во взаимодействии с судебным приставом-исполнителем Лобановой М. Н. из имеющейся у нее базы формировались и направлялись запросы. В представленном в дело отзыве отражено, что 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем по розыску вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина, в рамках которого направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы; была проверена полученная от взыскателя информация о том, что должник является помощником депутата Госдумы РФ, но подтвердить информацию не удалось; 05.02.2015 распечатана информация с сайта ФССП России о всех долгах должника; 07.02.2015 был осуществлен мониторинг соцсетей интернета, установлено, что должник в таковых не зарегистрирован, но имеется ряд фирм, где он является руководителем; впоследствии установлено, что должник трудовой деятельностью не занимается. Также был обнаружен работающий в режиме «демо» блог должника (с него же была сделана распечатка фото должника). 26.02.2015 получен ответ ГИБДД о том, что на должнике не зарегистрированы ТС. 10.03.2015 был произведен выход по предполагаемому адресу нахождения должника (<адрес>), полученны объяснения Балуевой Е. Н. о том, что Мельников А. Н. был временно зарегистрирован в квартире для получения заграничного паспорта, после чего был досрочно выписан. 11.02.2015 при разговоре с секретарем должника выяснилось, что должник находится под следствием в следственном изоляторе по «тяжелой» статье. 12.02.2015 был направлен запрос в УФСИН России о предоставлении сведений о должнике. 13.03.2015 был направлен запрос в ФКУ СИЗО «М»; 16.03.2015 деланы запросы в ГИМС МЧС России, Управление Росреестра по РФ и Ленинградской области, ответы на которые не получены.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

С учетом того, что отказ от заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску совершен полномочным лицом, является добровольным, правовые последствия отказа от заявленных требования разъяснены и поняты, что отражено в заявлении; отказ от заявления не противоречит закону (ст. ст. 65, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, - у суда имеются основания для принятия отказа заявителей в лице их полномочного представителя от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. ст. 39, 54, 173, 220-221, 441 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять от заявителей Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александра Ивановны, от имени которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей действует их полномочный представитель Семенов Олег Николаевич, отказ от заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Абдышева Д. И. незаконным.

Производство по гражданскому делу № 2-865/2015 по заявлению Шипилиной Елены Георгиевны, Яковлевой Александра Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Абдышева Д. И. - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.