Решение по делу № 2-2080/2016 ~ М-1429/2016 от 13.05.2016

Дело № 2 - 2080/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «08» июня 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изибаирова А. Г. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Изибаиров А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису <...>. Истец обратился в АО «СГ «Уралсиб», которым случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. С определением размера ущерба истец не согласился, в связи с чем обратилась за проведением повторной независимой оценки. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа его комплектующих изделий составляет 391 500 руб., стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая – 126 000 руб., стоимость годных остатков - 271 000 руб., в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта. Размер ущерба истца определен в 98 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которое исполнено не было. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с АО «СГ «Уралсиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 900 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на консультационные услуги правового характера – 500 руб., расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы на сбор и формирование пакета документов для досудебной претензии – 1 000 руб., расходы на отправление досудебной претензии – 500 руб., расходы на составление искового заявления – 2 500 руб., расходы на формирование пакета документов и подачу его с исковым заявлением в суд – 500 руб., расходы на услуги представителя - 7 000 руб., расходы на оплату доверенности – 1 200 руб., почтовые расходы – 141 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, финансовые санкции за несоблюдение срока отправления мотивированного отказа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда.

Истец Изибаиров А.Г. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что просят взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 121 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, что составляет 83 369 руб. Поскольку истцу не был дан мотивированный отказ в страховой выплате после того, как он направил претензию, полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, на что указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, вручение которой подтверждается уведомлением.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Изибаиров А.Г. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <...> в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (справка о ДТП на л.д. 13).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение водителем <...>., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, п. 10.1 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Изибаирову А.Г. был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СГ «Уралсиб» по полису <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб. (л.д. 9).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился к ИП <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак К <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 98 900 руб. (л.д. 16 - 50).

Согласно отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 391 500 руб., с учетом износа – 219 200 руб., рыночная стоимость на дату наступления страхового случая – 216 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Далее экспертом была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП, которая составила 27 053 руб. Исходя из полученных данных экспертом сделан вывод о размере причиненного ущерба, который составил 98 900 руб. (л.д. 26 – 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12а).

Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом исходя из следующего.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из текста экспертного заключения № 28/2016 от 11.02.2016 года усматривается, что расчет стоимости поврежденного автомобиля производился сравнительным подходом. При этом, в заключении приведено подробное описание сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж, с указанием вариантов предложения конкретных транспортных средств, источника получения сведений. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился на основании Единой методики с использованием данных о средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей, предоставленных сайтом Российского союза автостраховщиков, с учетом даты ДТП, экономического региона, марки и типа транспортного средства, при наличии таковых сведений на сайте, что судом проверено.

При этом суд исходит из того, что в указанном заключении подробно приведены описания имеющихся в автомобиле повреждений, изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам, они составлены ясно, четко, в полном соответствии с требованиями закона и подзаконных актов, методиками, применяемыми при производстве расчетов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном отчете, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Судом также принимается во внимание, что возражений относительно представленного экспертного заключения от ответчика не поступило. Размер ущерба, причиненного истцу, установленный заключением эксперта, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца Изибаирова А.Г. о взыскании с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП в размере 126 000 руб., стоимости годных остатков на дату ДТП – 27 100 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 30 000 руб.., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 68 900 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для осуществления страховой выплаты) по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть 121 день, в размере 83 369 руб., из следующего расчета: (68 900 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 121 день = 83 369 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 68 000 руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 34 450 руб. (68 900 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел в установленный срок, хотя и не в полном объеме. Соответственно требование о взыскании санкций за не предоставление мотивированного отказа в страховой выплате, суд находит необоснованным.

Возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Изибаировым А.Г. и АО «СГ «Уралсиб» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 8 000 руб., оплаченная истцом за проведение повторной технической экспертизы, результаты которой приняты в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Изибаиров А.Г. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ИП <...> договор на оказание услуг представителя <...>, а именно совершение юридических услуг по сопровождению спора с АО «СГ «Уралсиб», цена договора 14 000 руб., оплата услуг по договору в сумме 14 000 руб., из которых 4 000 руб. – досудебное урегулирование спора, 10 000 руб. – работа в суде и составление искового заявления, подтверждена квитанциями (л.д. 7, 8).

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Изибаирова А.Г. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает что с ответчика в пользу Изибаирова А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом произведена оплата услуг по направлению досудебной претензии в размере 141 руб. 18 коп. (л.д. 11). Указанные расходы направлены на урегулирование в досудебном порядке спора и вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 6 – копия доверенности) суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 3 938 руб. (имущественное требование), итого общая сумма госпошлины составит 4 238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 238 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2080/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░