Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2019 от 31.10.2019

Мировой судья Оленин И.Г.                                                                 Дело № 11-395/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                                                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шацких Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 сентября 2019 года, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Шацких Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гузунову Вадиму Валерьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мужской сорочки с длинными рукавами GS- 948 размер XXXL бордового цвета и мужских брюк «Хилтон» размер 57/176 синего цвета, заключенный 11.08.2019 между Шацких Юрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Гузуновым Вадимом Валерьевичем.

Обязать Шацких Юрия Владимировича возвратить индивидуальному предпринимателю Гузунову Вадиму Валерьевичу мужскую сорочку с длинными рукавами GS-948 размер XXXL бордового цвета стоимостью 1700 руб. и мужские брюки «Хилтон» размер 57/176 синего цвета стоимостью 2500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Гузунова Вадима Валерьевича возвратить Шацких Юрию Владимировичу уплаченные за мужскую сорочку с длинными рукавами GS-948 размер XXXL бордового цвета и мужские брюки «Хилтон» размер 57/176 синего цвета денежные средства в сумме 4200 руб. в течение 3 дней со дня возврата указанного товара.

В удовлетворении остальных исковых требований Шацких Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гузунову Вадиму Валерьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гузунова Вадима Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шацких Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Гузунову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что 11.08.2019 он приобрел в магазине «Лига» ТЦ «Да» по адресу: <адрес> сорочку с длинными рукавами размер XXXL бордового цвета и мужские брюки «Хилтон» размер 57/176 синего цвета общей стоимостью 4200 руб.

12.08.2019 он принес претензию и вещи в магазин для осуществления их возврата, так как товар не подошел ему по цветовой гамме.

В ответе на претензию было указано, что в магазине имеются сорочки и брюки разных размеров и цветов. Он обратился к продавцу с целью обменять ранее купленный товар при наличии того, что ему было нужно. Вместе с тем, ни один из предложенных вариантов товара ему не подошёл (по размеру и цветовой гамме). Его (истца) предложение о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 4200 руб., неустойку в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 и до дня вынесения решения включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шацких Ю.В. просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что поскольку ответчик нарушил его права потребителя, то у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с ИП Гузунова В.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, так как она является работником ответчика (продавцом) и заинтересована в исходе дела.

Истец Шацких Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Гузунова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца Шацких Ю.В., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 между Шацких Ю.В. (покупателем) и ИП Гузуновым В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи товара: сорочки с длинными рукавами размер XXXL бордового цвета и мужских брюк «Хилтон» размер 57/176 синего цвета общей стоимостью 4200 руб.

12.08.2019 Шацких Ю.В. обратился к ответчику с претензией, принес вещи в магазин для их возврата, так как товар не подошел ему (истцу) по цветовой гамме, просил возвратить ему денежные средства.

Мировой судья, разрешив заявленные требования по существу, расторгнул договор купли-продажи товара, заключенный 11.08.2019 между истцом и ответчиком, обязал истца возвратить ИП Гузунову В.В. купленный у последнего товар, обязал ИП Гузунова В.В. возвратить Шацких Ю.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 4200 руб. в течение 3 дней со дня возврата товара (мужских сорочки и брюк).

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья сделал верный вывод, который основан на фактических обстоятельствах дела, об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.

В ходе рассмотрения дела безусловно установлено то, что истец обратился изначально к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, намерения обменять купленный товар у него не имелось.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО5, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацких Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов