Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45326/2018 от 15.11.2018

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-45326/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстарх» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Телеховец Станислав Эдуардович обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2782874,21 рублей, неустойки в размере 3088990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Телеховец С.Э. страховое возмещение в размере 2890973,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 283 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1400 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 181 рубль.

В краткой апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на то обстоятельство, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Дополнительно в мотивированной апелляционной жалобе указано на нарушение сроков обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, обязанность выплаты страхового возмещения не наступила т.к. истец не предоставил спорный автомобиль на осмотр, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, т.к. правилами страхования предусмотрен ремонт на СТОА.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 09.04.2018г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден автомобиль <...> г/н <...> принадлежащий на праве собственности Столбовому Н.А. 26.12.2018г. между Столбовым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серии <...> №<...> Собственник ТС направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением полного комплекта документов. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило. Досудебная претензия также оставлена ответчиком без ответа. 03.07.2018г. между Столбовым и истцом заключен договору уступки прав требований. На основании указанного договора цессии Телеховец С.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая довод ответчика об отсутствии обязанности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт получения заявления о страховом случае ответчиком не оспаривался, однако достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с должной степенью заботливости и осмотрительности, будучи профессиональным участником рынка правоотношений в области страхования, предпринял все меры для осмотра транспортного средства не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Такой отказ может иметь место если страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств чего в материалах дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имеется. Как следует из заявления о дорожно-транспортном происшествии истец указал адрес, по которому возможно осмотреть автомобиль, однако ответчик на осмотр не прибыл, доказательств отсутствия спорного автомобиля по указанному адресу не представил. В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судебной коллегией как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования средств наземного транспорта по виду Каско по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом выводов изложенных в проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения. Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, доказательств несоответствия выводов судебного эксперта, сделанных в экспертном заключении, материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, направленный на освобождение подателя жалобы от надлежащего исполнения принятых по договору страхования обязанностей.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, вместо согласованного в договоре страхования ремонта на станции технического обслуживания судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из изложенных разъяснений следует, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае уклонения страховщика от производства ремонта. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства, направления истцу на станцию технического обслуживания не выдал, что является нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, и дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия признает верными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа и неустойки, последствиям нарушенного права истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Руководствуясь суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 283500 рублей, что соответствует стоимости полиса добровольного страхования.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательств несоразмерности неустойки и штрафа приводит новые доводы о несоразмерности суммы штрафных санкций среднегодовому доходу граждан, установленному в Краснодарском крае.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, само по себе указания подателя жалобы на несоответствие размера взысканной неустойки и штрафа, среднегодовой заработной плате в Краснодарском крае, не может являться единственным основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств явного несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не суду первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию штрафа была снижена на 189736,63 рублей.

Принимая во внимание, принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным сторонами и не вправе подменять сторону в процессе собирания доказательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой неустойки и штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстарх» по доверенности Ивановой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: