Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.08.2019 по делу № 4у-3036/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-17/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                               21 января 2019 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы                                                                               в составе председательствующего – судьи Михайловской М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибатуллине А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Калмыковой А.А.,

подсудимого Салаватова М.Т.,

защитника – адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение № 12453 и ордер № 24-18 от 18 сентября 2018 года,

потерпевшего фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Салаватова М.Т., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Салаватовым при следующих обстоятельствах:

Салаватов 17 июля 2016 года примерно в 14 часов 29 минут, управляя технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки «Мерседес Бенц GL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по первой полосе движения адрес, в нарушение требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Следуя указанным образом в районе адрес, нарушая требования п.8.1. ПДД РФ, в процессе применения манёвра перестроения из первой полосы во вторую полосу движения, не оценил безопасность продолжения применения такого манёвра и возможность создания помехи другим участникам движения с учётом имевшейся дорожно-транспортной ситуации, состоявшей в том, что следовавший попутно и позади мотоцикл марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак * под управлением водителя фио, применявшего аналогичный манёвр перестроения, пересёк линию разметки, разделяющую первую и вторую полосы движения ранее, и соответственно, раньше заняв вторую полосу движения, получил преимущество (приоритет), то есть право на первоочерёдное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Не оценив имевшуюся ситуацию, не выполнил требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, продолжая маневрирование и не отказавшись от него в условиях сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации, не смотря на то, что отказ от продолжения маневра позволял избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку траектории транспортных средств не пересекались. В нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ при осуществлении перестроения во вторую полосу движения Салаватов не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения – мотоциклу марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак * под управлением водителя фио, ранее занявшему вторую полосу движения и следовавшему по ней прямолинейно. При выполнении указанного манёвра перестроения и при следовании по проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, следуя в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухой, горизонтальной проезжей части прямого профиля, при видимости в направлении движения 300 метров, Салаватов выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учёта указанных обстоятельств и дорожных условий в виде следовавшего попутно с большей скоростью по соседней слева второй полосе движения мотоцикла марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак *, и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, в соответствии с Правилами дорожного движения предполагающего необходимость пропуска при выполнении манёвра перестроения транспортных средств, следующих попутно без изменения направления движения, и имеющих перед ним преимущество. При возникновении опасности для движения в виде указанного выше, следовавшего попутно по адрес и занимавшего вторую полосу движения мотоцикла марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя фио, которую Салаватов в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость в данном направлении ему не ограничивалась, а имевшаяся интенсивность движения по соседней полосе, поскольку по ней в тот момент времени следовал и приближался к нему только указанный мотоцикл, позволяла правильно оценить сложившуюся ситуацию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не смотря на то, что скорость движения его автомобиля позволяла это сделать, а отказ от продолжения выполнения манёвра перестроения гарантировал отсутствие столкновения с находящимися в зоне его видимости транспортными средствами, таким образом, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, будучи невнимательным к окружающей Салаватова обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, нарушив требования п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, допустив указанные нарушения Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность  движения  и  избежать причинения вреда,  Салаватов в районе адрес, выполняя опасный в такой ситуации манёвр перестроения влево, вовремя не отказавшись от продолжения выполнения такого маневра и не применив в опасной ситуации торможение вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с ранее занявшим вторую полосу движения и следовавшим по ней прямолинейно, обладавшим преимуществом на движение, мотоциклом марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак * под управлением водителя фио. В результате действий Салаватова и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак * фио по неосторожности были причинены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая, лицевая травма; спинальная травма; закрытая травма груди, в том числе переломы рёбер; пере­лом 1 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения плевры; перелом руко­ятки грудины, с очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, оскольча­тый перелом правой и линейный перелом левой лопаток, с очаговыми кровоизлияния­ми в окружающих мягких тканях; неполный разрыв грудной части аорты, кровоизлия­ния в клетчатку аорты, корни легких, кровоизлияния под плеврой легких; закрытая травма живота; закрытая травма забрюшинного пространства; разрыв задних связок крестцово-подвздошных сочленений; разрыв лобкового симфиза с наружной стороны; продольный перелом правой тазовой кости через вертлужную впадину, кровь в полости правого тазобед­ренного сустава, перелом правой тазовой кости в месте схождения ветви седалищной кости с нижней ветвью лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, кровоизлияния в мягких тканях соответственно переломам; множествен­ные ссадины левой верхней конечности; множественные ссадины, ушибленные раны № 1,2 на правой верхней конечности, открытый оскольчатый перелом нижнего конца правой плечевой кости с очаговым кровоизлиянием в окружающих мягких тка­нях; множественные ссадины, резаные раны и кровоподтёки правой нижней конечно­сти; множественные ссадины левой нижней конечности; кровоизлияния в проекции всех переломов, кровоподтёков, ран и ссадин. Множественные резаные раны правой голени.

Данные повреждения формируют комплекс сочетанной травмы тела и причини­ли в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1 Прило­жения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утвержде­нии Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила на месте происшествия от сочетанной трав­мы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета. Нарушение Салаватовым М.Т. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти фио.

В судебном заседании подсудимый Салаватов свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, указал, что 17 июля 2016 года он двигался на автомобиле по адрес по правой стороне движения, слева, спереди и сзади него также двигались транспортные средства. Включив «поворотник», посмотрев в зеркала и убедившись, что не создаёт помех, подсудимый стал совершать перестроение по второй полосе движения в третью полосу, в центре полосы произошло дорожно-транспортное происшествие. Изначально Салаватов увидел только дым, проехав немного вперёд, остановился и только тогда увидел, что произошло столкновение с мотоциклом. Подсудимый подошёл к пострадавшему, вызвал скорую помощь, однако мотоциклист скончался. Салаватов утверждал, что при совершении манёвра двигался со скоростью 40-50 км/ч, на момент перестроения мотоциклиста в зеркала автомобиля не видел, звука двигателя мотоцикла не слышал.

Виновность подсудимого Салаватова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что 17 июля 2016 года в дорожно-транспортном происшествии погиб его сын – ифо, который управлял мотоциклом «Сузуки», имел стаж вождения примерно 3-4 года, сыну были выданы документы, предоставляющие право управлением транспортными средствами категории «А» и «В»,

- рапортом следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2016 года, из которого следует, что у него на рассмотрении находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2016 года по адресу: *, установлено нарушением водителем Салаватовым пунктов ПДД РФ, в результате данного ДТП фио получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС от 17 июля 2016 года, из которого следует, что 17 июля 2016 года в 14 часов 29 минут по адресу: *, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на вентиляционную шахту. Водитель Салаватов управлял автомобилем «Мерседес БенцGL 500» государственный регистрационный знак * и следовал по адрес, напротив дома 28/53 при перестроении совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак *, который следовал в попутном направлении. Транспортное средство «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак * принадлежит фио, участники ДТП: Салаватов и фио. В результате дорожно-транспортного происшествия фио получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью – смерть (т. 1 л.д. 3),

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17 июля 2016 года, в которой изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель Салаватов, управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак *, следовал по адрес, в районе д. 28/53 по ул. Профсоюзная, при перестроении совершил столкновение с мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак * по управлением фио, также указано, что транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак * принадлежит фио ПТС *, адрес места происшествия: *, видимость 300 м, покрытие асфальтовое, сухое (т. 1 л.д. 4-5),

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2016 года,  план-схемой и фототаблицей, из которых следует, что 17 июля 2016 года был произведён осмотр места происшествия по адресу: *. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная, для одного направления движения. Видимость в направлении движения составляет 300 м. Проезжая часть разделена на полосы движения линиями горизонтальной разметки. Отмечено местоположение транспортных средств после происшествия (т. 1 л.д. 3-36),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салаватова, из которого следует, что Салаватов согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салаватова, согласно которому у Салаватова состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 38),

- бумажным носителем с результатами освидетельствования Салаватова, из которых следует, что результат освидетельствования – 0,0 мг/л (т. 1 л.д. 39),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салаватова, из которого следует, что состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 40-42),

- протоколом осмотра трупа от 17 июля 2016 года, в котором приведено описание внешнего вида с имеющимися телесными повреждениями трупа фио (т. 1 л.д. 43-46),

- карточкой учёта на имя фио, в которой указано, что фио выдано водительское удостоверение сроком действия до 1 августа 2024 года, при этом разрешено управление транспортными средствами категории А, А1, В и В1 (т. 1 л.д. 69),

- карточкой водителя на имя фио, из которой следует, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 70-80),

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что с участием эксперта дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, необходимые для проведения экспертизы, схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 81-85, т. 1 л.д. 86),

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрен ДВД-Р диск, на который загружен файл с названием «Просмотреть», содержащийся в папке с названием «ITS_UZAO_180_193_3[17_07_2016_14-10--17_07_2016_14-50]». Путём просмотра видеоматериала файла установлен видеосюжет, снятый 17 июля 2016 года камерой видеонаблюдения, установленной на перекрёстке, образованном пересечением адрес. Из просмотренного следует: Светлое время суток. В нижнем правом углу имеется пояснительная надпись «ЮЗАО Нахимовский просп.,д.42», а так же дата «2016-07-17» и время «14:11:00». В обзор камеры попадает регулируемый светофорами перекрёсток, образованный пересечением адрес. С 14 часов 11 минут 00 секунд по 14 часов 28 минут 26 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит. В 14 часов 28 минут 27 секунд видно, как в обзор видеокамеры попадает автомобиль марки Мерседес Бенц GL белого цвета, который следует по первой полосе адрес в г. Москве. Так же в обзор камеры попадают другие транспортные средства, которые движутся по второй и третьей полосам в данном направлении. В 14 часов 28 минут 28 секунд видно, как по второй полосе движения, следом за описанным автомобилем марки Мерседес  Бенц GL следует мотоцикл. В 14 часов 28 минут 29 секунд водитель автомобиля Мерседес перед описанным мотоциклом  начинает совершать манёвр перестроения из первой полосы во вторую полосу движения, после чего водитель данного автомобиля совершает столкновение с описанным мотоциклом. Столкновение происходит во второй полосе, возле линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения. После указанного столкновения водитель мотоцикла изменяет траекторию своего направления движения, выезжает на разделительный газон и совершает наезд на бетонную вентиляционную шахту, расположенную на данном разделительном газоне. Водитель автомобиля Мерседес проезжает некоторое расстояние вперёд, после чего останавливается. После указанного ДТП водители из проезжавших мимо автомобилей начинают останавливаться на проезжей части и выходить из своих машин, после чего подходят к водителю мотоцикла. С 14 часов 29 минут 00 секунд по 14 часов 50 минут 00 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит.

Объектом осмотра является файл c названием «Просмотреть», который содержится в папке с названием «MMC_UZAO_176_1[17_07_2016_14-10--17_07_2016_14-50]». Путём просмотра видеоматериала файла установлен видеосюжет, снятый 17 июля 2016 года камерой видеонаблюдения, установленной на крыше дома адрес. Из просмотренного следует: Светлое время суток. В нижнем правом углу имеется пояснительная надпись «адрес», в нижнем левом углу пояснительная надпись «MMC_YZAO_176_1», а так же дата «17-07-2016» и время «14:10:00». В обзор камеры попадает регулируемый светофорами перекрёсток, образованный пересечением адрес. С 14 часов 10 минут 00 секунд по 14 часов 27 минут 00 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит. В 14 часов 27 минут 01 секунду видно, как по проезжей части Нахимовского пр-та в направлении адрес совместно с другими транспортными средствами следует автомобиль марки Мерседес БенцGL белого цвета, который впоследствии с * пр-та поворачивает налево, на ул. * и останавливается в первой полосе движения у стоп-линии. Во второй и третьей полосе движения у стоп-линии так же остановились и другие транспортные средства. В 14 часов 27 минут 25 секунд все описанные транспортные средства возобновляют своё движение прямо и начинают пересекать данный перекрёсток в прямом направлении. В 14 часов 27 минут 26 секунд в обзор видеокамеры попадает мотоцикл, который следует по первой полосе движения в данном направлении. В 14 часов 27 минут 29 секунд водитель данного мотоцикла начинает перестраиваться с первой полосы во вторую полосу движения данного направления. После того, как водитель мотоцикла перестроился во вторую полосу движения, перед ним (мотоциклом) начинает выполнять перестроение описанный автомобиль Мерседес  БенцGL, после чего водитель автомобиля своей левой часть кузова совершает столкновение с правой частью кузова описанного мотоцикла. Столкновение происходит во второй полосе, возле линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения. После указанного столкновения водитель мотоцикла изменяет траекторию своего направления движения, выезжает на разделительный газон и совершает наезд на бетонную вентиляционную шахту, расположенную на данном разделительном газоне. Водитель автомобиля Мерседес проезжает некоторое расстояние вперёд, после чего останавливается. После указанного ДТП водители из проезжавших мимо автомобилей начинают останавливаться на проезжей части и выходить из своих машин, после чего подходят к водителю мотоцикла. С 14 часов 28 минут 00 секунд по 14 часов 50 минут 00 секунд видеофрагмент интересующей для следствия информации не содержит (т. 1 л.д. 92-94),

- просмотренным ДВД-Р диском, содержащим видеозаписи ДТП, произошедшего 17 июля 2016 года, соответствующими протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 95),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 14558-16, согласно выводам которого фио были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая, лицевая травма – множественные (2) кровоподтёки на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого черепа, оскольчатый перелом основания черепа - перед­ней черепно-мозговой ямки, эпидуральное и субдуральное кровоизлияние (следы), диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровь в желудочках головного мозга, точечные кровоизлияния в мозолистом теле; спинальная травма: полные поперечные переломы правых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, с очаговыми кро­воизлияниями в окружающих мягких тканях; закрытая травма груди - множественные ссадины на груди, кровоподтёки и ссадины на спине, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, переломы рёбер: справа: 5,6,7,8,9 по задней-подмышечной ли­нии, с повреждениями плевры и легкого в области переломов 5,6,7 рёбер; 1-12 по околопозвоночной линии, 1-го по окологрудинной линии, без повреждения плевры; пере­лом 1 ребра слева по среднеключичной линии без повреждения плевры; перелом руко­ятки грудины, с очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, оскольча­тый перелом правой и линейный перелом левой лопаток, с очаговыми кровоизлияния­ми в окружающих мягких тканях; неполный разрыв грудной части аорты, кровоизлия­ния в клетчатку аорты, корни легких, кровоизлияния под плеврой легких; закрытая травма живота - ссадины на животе, кровоизлияния в связки печени, множественные чрезкапсульные разрывы печени, разрыв брыжейки тощей кишки; закрытая травма забрюшинного пространства - кровоизлияние в клетчатке правого надпочечника, мно­жественные разрывы мочевого пузыря; разрыв задних связок крестцово-подвздошных сочленений; разрыв лобкового симфиза с наружной стороны; продольный перелом правой тазовой кости через вертлужную впадину, кровь в полости правого тазобед­ренного сустава, перелом правой тазовой кости в месте схождения ветви седалищной кости с нижней ветвью лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева, кровоизлияния в мягких тканях соответственно переломам; множествен­ные ссадины левой верхней конечности; множественные ссадины, ушибленные раны № 1,2 на правой верхней конечности, открытый оскольчатый перелом нижнего конца правой плечевой кости с очаговым кровоизлиянием в окружающих мягких тка­нях; множественные ссадины, резаные раны и кровоподтеки правой нижней конечно­сти; множественные ссадины левой нижней конечности; кровоизлияния в проекции всех переломов, кровоподтеков, ран и ссадин. Данные повреждения причини­ли в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 6.1 Прило­жения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утвержде­нии Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью») и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио  наступила от сочетанной трав­мы тела с повреждением внутренних органов и костей скелета (т. 1 л.д. 100-127),

- показаниями эксперта фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он полностью подтвердил выводы экспертизы № 14558-16, пояснил, что заключение давал по рукописным документам и ошибочно указал фамилию одного из водителей как Силаватов, а не Салаватов, при этом пояснил, что проводил исследование по факту ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года,

-  заключением экспертов № 12/10-554-АТЭ, 12/10-89-ВТЭ, согласно выводам которого в момент первоначального контакта продольные оси ТС располагались друг относительно друга под углом около 5 градусов; автомобиль Мерседес Бенц на момент первоначального контакта с мотоциклом Сузуки располагался во второй полосе движения, а левым передним колесом в 6.0м за уровнем границы разделительной полосы, выделенной бордюрным камнем; средняя скорость движения автомобиля Мерседес Бенц, исходя из представленной видеозаписи, на участке между его положениями, отображёнными на иллюстрациях №№10-11, составляла величину около 47км/ч; средняя скорость движения мотоцикла Сузуки, исходя из представленной видеозаписи на участке между его положениями, отображёнными на иллюстрациях №№12-13, составляла величину около 101 км/ч; в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения; в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки для предотвращения столкновения должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил; в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц должен руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. При этом эксперт отметил, что несоответствие действий водителя мотоцикла Сузуки требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения. Фототаблицей к указанному заключению (т. 1 л.д. 136-160),

- заключением эксперта № 1217/14-1, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес перед совершением манёвра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Мерседес требованиям п. 8.4 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о том, мог ли мотоцикл Сузуки находиться в «мёртвой зоне» для водителя автомобиля Мерседес в момент принятия водителем автомобиля Мерседес решения о начале перестроения из первой полосы во вторую полосу проезжей части, возможно только путём проведения соответствующего эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям на момент дорожно-транспортного происшествия. В указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, двигающийся сзади мотоцикл Сузуки не создавал опасности для движения водителю автомобиля Мерседес, поскольку в данном случае возможность предоставления столкновения зависела только от действий водителя мотоцикла, который двигался с превышением скорости и не выбрал безопасный боковой интервал, то есть действия которого не соответствовали требованиям пп. 10.2 и 9.10 ПДД РФ. В данном случае возможность предотвращения столкновения зависела только от действий водителя мотоцикла Сузуки, несоответствие которых требованиям пп. 10.1 и 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 2 л.д. 79-87),

- заключением эксперта № 2599, 2600/14-1, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Сузуки следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Сузуки следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес несоответствий требованиям п.8.4 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя мотоцикла Сузуки усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку мотоцикл двигался в той же полосе, что и автомобиль Мересдес, но сзади него, то мотоцикл Сузуки не создавал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес, так как в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобиля Мерседес и мотоцикла Сузики зависела только от действий водителя мотоцикла Сузуки, который двигался со скоростью 101 км/ч и не выбрал «боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», то есть зависела только от выполнения водителем мотоцикла Сузуки требований п. 9.10 и п. 10.2 ПДД РФ. При выполнении водителем мотоцикла Сузуки этих требований столкновение автомобиля Мерседес и мотоцикла Сузуки исключалось (т. 2 л.д. 185-190),

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта фио, который пояснил, что он давал заключение № 2599, 2600/14-1, выводы данного заключения полностью подтвердил, настаивал, что именно от водителя мотоцикла зависела возможность исключить столкновение с автомобилем Мерседес, поскольку водитель мотоцикла двигался сзади, с превышением скоростного режима, при этом также подтвердил, что на момент пересечения водителем автомобиля Мерседес линии разметки между первой и второй полосой, мотоцикл Сузуки уже находился во второй полосе,

- заключением эксперта № 4156э, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 10.1 Правил с учётом требований п. 10.2 Правил. Учитывая выбранный водителем мотоцикла режим движения (около 101 км/ч), его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 Правил с учётом п. 10.2 Правил. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Сузуки в момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий данным требованиям. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. Согласно имеющимся методическим рекомендациям, момент возникновения препятствия или опасности для движения (момент, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения) определяется следователем (судом) и указывается в постановлении (определении) о назначении экспертизы в числе других исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. Поскольку в рассматриваемом случае действиями водителя автомобиля Мерседес была создана опасность для движения Сузуки, определение момента возникновения опасности в отношении водителя автомобиля, а также определение у него технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла. Можно лишь указать, что при условии выполнения водителем автомобиля Мерседес требований п. 8.4 Правил столкновение исключалось. Полученное значение расстояния, которое было достаточно водителю мотоцикла Сузуки для того, чтобы при своевременном торможении со скоростью 60 км/ч транспортные средства не вошли в контакте друг с другом, меньше расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности. Поэтому несоответствие действий водителя мотоцикла Сузуки требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения, с экспертной точки зрения (т. 2 л.д. 199-214),

- показаниями эксперта фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он подтвердил выводы заключения № 4156э как эксперт автотехник, также пояснил, что на момент перестроения водителем Мерседес и пересечения линия разметки, мотоцикл уже был во второй полосе движения, следовательно, водитель Мерседес должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу водителю мотоцикла, при соблюдении водителем Мерседеса правил дорожного движения опасность для него не возникала, не отрицал, что скорость водителя мотоцикла превышала допустимые пределы,

- показаниями эксперта фио, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он как эксперт видеотехник проводил исследование при выполнении комплексной экспертизы, непосредственно просматривал видеозаписи, все изложенные в заключении № 4156э выводы подтвердил, пояснил, что в его компетенцию определение соответствия действий водителей правилам дорожного движения не входит. Также эксперт пояснил, что особенности предоставленных на экспертизу записей таковы, что просмотреть эти записи можно только в одной программе, которая не позволяет сделать раскадровку записи, возможно только сделать скриншоты, при этом количество скриншотов с количеством кадров в секунду не совпадает, поскольку возможно сделать большее количество скриншотов,

- показаниями эксперта фио, также допрошенного в судебном заседании, который подтвердил выводы заключения № 4156э, указал, что экспертное исследование проводил совместно с экспертом фио, ответы были даны в рамках поставленных вопросов.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Так, показания потерпевшего фио, рапорты, справка по дорожно-транспортному происшествию от 17 июля 2016 года, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2016 года,  план-схема и фототаблица, протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждают сам факт произошедшего 17 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, дату и место, то обстоятельство, что в данном ДТП принимали участие автомобиль марки Мерседес под управлением Салаватова и мотоцикл марки Сузуки под управлением фио.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салаватова, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салаватова, бумажный носитель с результатами освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салаватова подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2016 года Салаватов, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился.

Протокол осмотра трупа от 17 июля 2016 года и заключение эксперта (экспертиза трупа) № 14558-16 свидетельствуют, какие телесные повреждения зафиксированы у водителя мотоцикла Сузуки фио, повлекшие его смерть. При этом с учётом показаний эксперта фио, оснований сомневаться, что экспертом проводилось исследование именно по результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2016 года с участием Салаватова, не имеется, а указание в экспертизе фамилии участника ДТП "Силаватов" является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта и не свидетельствующие о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, указанные доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и со всей очевидностью подтверждают фактические обстоятельства инкриминированного Салаватову преступления, а именно то обстоятельство, что 17 июля 2016 года   в 14 часов 29 минут, управляя технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки «Мерседес БенцGL 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак *, Салаватов, следуя в г. Москве по первой полосе движения адрес, в процессе применения манёвра перестроения из первой полосы во вторую полосу движения, совершил столкновение с ранее занявшим вторую полосу движения и следовавшим по ней прямолинейно, обладавшим преимуществом на движение, мотоциклом марки «СузукиGSXR 1000» государственный регистрационный знак * под управлением водителя фио, свидетельствуют, какие телесные повреждения были причинены фио, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены также заключение эксперта № 12/10-554-АТЭ, 12/10-89-ВТЭ, заключение эксперта № 1217/14-1, заключение эксперта № 2599, 2600/14-1, заключение эксперта № 4156э, суд также учитывает, что данные заключения даны уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каждый из экспертов мотивировал свои выводы. Допрошенные в судебном заседании эксперты фио (каждый) подтвердил выводы сделанного ими заключения. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь фио также показал, что им было вынесено постановление о назначении комплексной и комиссионной экспертизы, в ответ на запрос экспертов предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы, показания указанного свидетеля также свидетельствуют о допустимости данных доказательств.

Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, при этом правовые вопросы, в том числе вопросы соответствия действий лиц нормативно-правовым актам, находятся в исключительной компетенции суда.

Таким образом, указанные заключения экспертов подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мерседес двигался со скоростью около 47 км/ч, а водитель мотоцикла Сузуки двигался со скоростью около 101 км/ч, при этом указанные заключения, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов подтверждают тот факт, что на момент пересечения Салаватовым линии разметки при совершении манёвра - перестроение из первой во вторую полосу водитель фио уже находился во второй полосе и двигался по ней.

При этом суду в качестве доказательств представлены такие объективные сведения произошедшего 17 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, как видеозаписи самого ДТП, а также протокол осмотра указанных записей, которые позволяют суду непосредственно исследовать обстоятельства данного происшествия. Данные доказательства со всей очевидностью подтверждают предъявленное Салаватову обвинение и свидетельствуют, что водитель мотоцикла движется за автомобилем марки Мерседес по первой полосе движения по адрес, другие транспортные средства движутся по второй и третьей полосам в данном направлении, интенсивность движения средняя. После этого водитель мотоцикла начинает перестраиваться с первой полосы во вторую полосу движения данного направления. После того, как водитель мотоцикла перестроился во вторую полосу движения, перед ним (мотоциклом) начинает выполнять перестроение описанный автомобиль Мерседес  Бенц, после чего водитель автомобиля своей левой частью кузова совершает столкновение с правой частью кузова описанного мотоцикла. Столкновение происходит во второй полосе, возле линии разметки, разделяющей вторую и третью полосы движения.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, все собранные доказательства надлежит оценивать в совокупности для решения вопроса об их достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом правил оценки доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в представленных стороной обвинения доказательствах противоречия могут быть устранены путём анализа представленных доказательств, поскольку исследованные в ходе судебного следствия видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяют установить действия обоих участников данного происшествия и соответствие либо несоответствие их действий требованиям Правил дорожного движения.

Так, п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что при выполнении манёвра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 указанных Правил содержит требование, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ разъясняет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованные доказательства в своей совокупности, в частности видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют, что на момент совершения водителем транспортного средства Мерседес Салаватовым маневра - перестроение водитель мотоцикла Сузуки фио уже находился во второй полосе движения и двигался по ней прямолинейно, а потому имел преимущество перед водителем транспортного средства Мерседес, который вопреки требованиям п. 8.4, 10.1 ПДД РФ не уступил ему дорогу,  не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы избежать столкновения, а продолжив совершение манёвра - перестроение, о чём свидетельствует и тот факт, что само столкновение произошло на границе линии разметки между второй и третьей полосами движения, нарушив п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, требующие, чтобы участники дорожного движения знали и соблюдали Правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о наличии у водителя Салаватова технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности он был в состоянии заблаговременно обнаружить транспортное средство Сузуки с учётом   всей дорожно-транспортной обстановки: времени года и времени суток, ясной погоды, видимости, сухого покрытия дорожного полотна, интенсивности движения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 233/18 от 26 ноября 2018 года и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста фио не опровергают выводы суда о доказанности виновности подсудимого, поскольку указанное заключение и показания самого специалиста, по сути, сводятся к оценке заключения эксперта № 4156э от 4 июля 2018 года и необходимости проведения дополнительных исследований, при этом вопросы допустимости и достаточности доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который пришёл к выводу, что все представленные доказательства являются допустимыми и достаточными.

С учётом указанного, к показаниям подсудимого о непризнании подсудимым своей вины суд относится критически, полагает, что они опровергаются представленными доказательствами, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Признавая вину Салаватова установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку нарушение Салаватовым требований пп. 1.3, 1.5, 8.4 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти Федорова А.Г.

Тот факт, что водитель мотоцикла Сузуки двигался с превышением установленного скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в действиях Салаватова состава преступления, поскольку соблюдение подсудимым Правил дорожного движения позволяло избежать столкновения и наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Салаватову наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности Салаватова, который на учётах в ПНД и НД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры, направленные на возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый вызвал сотрудников скорой помощи, все указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все указанные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Салаватова от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку Салаватов совершил по неосторожности преступление средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Салаватову надлежит определить колонию-поселение.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░-░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░░