Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2014 ~ М-321/2014 от 21.01.2014

Гражданское дело № 2-1681/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «******», госномер № ******, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ******. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 2185000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на пер. Театральный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец фактически произвел восстановительный ремонт автомашины в ООО «Дельта-Центр», стоимость восстановительного ремонта составила 129719 рублей 67 копеек. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, но получил письменный отказ. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в сумме 129719 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5091 рубль 59 копеек, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что хотя он и просрочил на несколько дней оплату очередной части страховой премии, но договор страхования по инициативе страховщика не расторгнут, значит действовал на момент страхового случая, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, так как договор страхования предусматривает оплату страховой премии в рассрочку на 4 месяца. Очередной взнос страховой премии в предусмотренный срок истцом оплачен не был, в связи, с чем был установлен льготный период на 30 дней, и страховое возмещение не выплачивается по случаям, которые произошли в льготный период. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины истца в ДТП наступил, что ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 2185000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, очевидно, наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец ФИО2 фактически произвел восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого составила 129719 рублей 67 копеек, из которой стоимость ремонтных работ составила 88720 рублей 00 копеек, стоимость деталей и материалов – 40999 рублей 67 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО «Дельта Центр» № 4415, квитанцией об оплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.6.3.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период составляет 30 (тридцать) календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом, страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период. Страховое покрытие возобновляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр Страховщику с составление «Акта осмотра ТС».

Как установлено и судом, ответчик истцу страховое возмещение не выплатил, направил уведомление, в котором указал, что в договоре страхования установлен порядок и сроки оплаты страховой премии: первый взнос в сумме 36241,5 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в сумме 36241,5 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в сумме 36241,5 рублей в срок до 02 октября 2-13 года, четвертый взнос в сумме 36241,5 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истцом второй страховой взнос на момент наступления страхового случая не был оплачен, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 2 дня. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд в действиях ФИО2 признаков умысла или грубой неосторожности на причинение вреда своему имуществу не усматривает.

Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Указанные в договоре и Правилах последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса противоречат п. 4 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не имеет законных оснований отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 129719 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 39 копеек.

Кроме того, в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены судом в сумме 129719 рублей 67 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 129719 рублей 67 копеек Х 50 % = 64859 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 129719 рублей 67 копейки, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 64859 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3794 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин