Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-4528/2016;) ~ М-4663/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 03 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Поршина К. И., его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 Смакаева Р. Р., действующего на основании ордера № 38 от 17 января 2017 года, удостоверения № 7 от 27 декабря 2002 года.

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя Курмаевой Ю. Д., действующей на основании доверенностей № 09-19-07/8591 от 06 декабря 2016 года и № 01-10-08/219 от 03 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Рузаевской транспортной прокуратуры, ее представителя Фомина П. А., действующего на основании удостоверения ТО № 215382 от 15 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Шацкого Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – следователя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Трямкина А. Н.,

прокурора Ленинского района г. Саранска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршина К. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного преследования в размере 5770000 рублей, судебных расходов,

установил:

Поршин К.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного преследования в размере 5770000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2011 года следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Е.А. Шацким в отношении Поршина К. И. было возбуждено уголовное дело № 650509, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. 07 ноября 2011 года уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 650421, соединенному уголовному делу присвоен номер 650421. 06 февраля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года он был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. На приговор суда было внесено апелляционное представление прокурором. Апелляционным постановлением от 27 июля 2015 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 07 ноября 2014 оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Таким образом, без двух месяцев четырехлетний марафон уголовного преследования в отношении него закончился полным оправданием и признанием права на реабилитацию и компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Он был вынужден на протяжении длительного времени оправдываться в суде, перед сослуживцами, родственниками, друзьями, что не являюсь преступником. Продолжительность неправомерного уголовного преследования заставила его испытать весь комплекс отрицательных эмоций (страх, стыд, чувство безысходности, унижения, позора). В рамках судебного разбирательства дела состоялось более 40 судебных заседаний, в которых он участвовал в качестве подсудимого. Каждое судебное заседание являлось стрессом, он переживал как перед каждым судебным заседанием, так и после него, не мог настроиться на работу. Весь период уголовного преследования, включая все стадии судебного разбирательства, стал для него длительной психотравмирующей ситуацией. Являясь действующим сотрудником таможенных органов РФ, он обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ. Уголовное преследование существенно ударило по его персональной репутации, как честного и порядочного человека. Возбуждение уголовного дела получило широкую огласку в СМИ, в период расследования уголовного дела на Интернет-сайтах правоохранительных органов, а также на иных информационно-новостных Интернет-сайтах, неоднократно публиковались статьи о нем, как о лице, совершившем преступление. Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления, которое является само по себе крайне стрессовой ситуацией, усугубляется направленностью преступления, связанной с исполнением им должностных обязанностей. Сам факт привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (часть 1 статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), безусловно повлиял на его репутацию. В декабре 2012 года в таможенном органе, проводилась реорганизация в виде переподчинения Мордовского таможенного поста от Ульяновской таможни к Саратовской таможне с одновременным сокращением ряда должностей. Контракты по занимаемым им должностям начальника отдела всегда были срочными. В связи с этим, неправомерное обвинение в должностном преступлении постоянно держало в страхе потери работы. В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве также был ограничен. В конце 2013 года при направлении дела в суд в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты, Интернет) прошла массированная атака по очернению лично его, что напрямую отразилось на здоровье его отца, ФИО1, <данные изъяты>. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения в отношении него мер пресечения, ему причинен существенный моральный вред, поскольку указанные выше незаконные действия нарушили личные неимущественные права. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, компенсацию морального вреда вследствие незаконного преследования в размере 5770 000 рублей.

18 января 2017 года в суд поступило заявление истца Поршина К.И. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением суда от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены Рузаевская транспортная прокуратура и следователь Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Трямкин А.Н.

Определением суда от 18 января 2017 года Прокуратура Республики Мордовии исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Поршин К.И., представитель истца адвокат Смакаев Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия Курмаева Ю.Д. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Рузаевской транспортной прокуратуры Фомин П.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, третьи лица следователи Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – Шацкий Е.А., Трямкин А.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Шацким Е.А. в отношении Поршина К. И. возбуждено уголовное дело № 650509 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2011 года уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 650421, соединённому уголовному делу был присвоен номер 650421.

06 февраля 2013 года Поршину К.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации и в отношении Поршина К.И. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2014 года Поршин К.И. был оправдан по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Также за ним признано право на реабилитацию.

На приговор суда было внесено апелляционное представление прокурором.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в период с 05 декабря 2013 года по 07 ноября 2014 года. В рамках судебного разбирательства дела состоялось более 40 судебных заседаний.

Апелляционным постановлением от 27 июля 2015 года Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 07 ноября 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, неза-конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя их этих законоположений, Поршин К.И., в отношении которого вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступлений, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку Поршин К.И. был привлечен к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности. Поэтому его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец также был ограничен.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, до начала уголовного преследования истец безупречно прослужил в таможенных органах с 23 июня 1998 года, его фотопортрет заносился на Доску почета Приволжского таможенного управления в г. Н.-Новгород, за образцовое выполнение служебных обязанностей он награжден знаком «Отличник таможенной службы», Почетной грамотой Правительства Республики Мордовии, Почётной грамотой Федеральной таможенной службы, является дипломантом II степени Всероссийского конкурса профессионального мастерства.

Как следует из материалов дела, истец находился под подпиской о невыезде по данному уголовному делу более года (в период с 06 февраля 2013 года по 07 ноября 2014 года) и длительное время был ограничен в свободе передвижения.

В отношении Поршина К.И. велось уголовное преследование за совершение преступления средней тяжести в период с 12 октября 2011 года по 27 июля 2015 года, которое он не совершал, были опорочены его честь и доброе имя (расследование и рассмотрение уголовного дела освещалось средствами массовой информации и пресс-службами органов предварительного расследования).

Очевидно, что неправомерное обвинение в совершении преступления, которое является само по себе крайне стрессовой ситуацией, усугубляется направленностью преступления, связанной с исполнением им должностных обязанностей. Сам факт привлечения истца к уголовной ответственности за данное преступление (часть 1 статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации), безусловно повлиял на его репутацию и авторитет в рабочем коллективе, что также следует из объяснений истца.

Истец длительное время находился в психотравмирующей для него ситуации, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимал должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Мордовского таможенного поста Саратовской таможни, соответственно являлся публичным человеком. Вследствие этого Поршин К.И. безусловно испытывал переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Кроме того, как пояснил истец, в конце 2013 года при направлении дела в суд в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты, Интернет) прошла массированная атака по очернению лично его, что напрямую отразилось на здоровье его отца, ФИО1. Так, до многочисленных публикаций и выступлений на телевидении и радио заместителя Рузаевского транспортного прокурора, <данные изъяты>, он не ставил его в известность, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако узнав это из СМИ, его отец попал в реанимацию <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Усилиями врачей его жизнь была спасена, <данные изъяты> Указанные события пришлись на время разбирательства в суде, что само по себе было для него тяжелым испытанием. Но ещё большие, огромные переживания одновременно он испытывал за жизнь своего отца. Незаконное и необоснованное обвинение предельно отрицательно повлияли на его судьбу и судьбу его близких. Указанные события явились для него огромным потрясением

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок действия меры пресечения и мер процессуального принуждения, участие истца в следственных и процессуальных действиях, наличие доказательств того, что уголовное преследование нанесло ущерб его профессиональной репутации, вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом (чуть менее 4 лет).

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными Поршиным К.И. нравственными и физическими страданиями, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом всех указанных обстоятельств, длительности производства по уголовному делу, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени испытывал чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости, тревоги, основан на предположениях, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в данном случае имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, а, следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства не лишают истца права на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Поршином К.И. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Несение истцом Поршиным К.И. указанных расходов по данному делу подтверждается договором поручения от 13 января 2017 года, согласно которому Поршиным К.И. в Коллегию адвокатов № 1 АП РМ оплачена сумма указанная в пункте 3 договора поручения в размере 3000 рублей.

Как следует из ходатайства истца о возмещении указанных расходов и договора поручения, представитель истца составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца.

Согласно разъясненным, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участия адвоката в заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 3 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, не мотивирован, в связи с чем, суд не принимает его во внимание, поскольку несение истцом судебных расходов в размере 3 000 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поршина К. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного преследования в размере 5770000 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Поршина К. И. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части исковые требования Поршина К. И. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2017 года.