Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2900/2016 ~ М-3001/2016 от 10.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием представителя истца ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Зубарева А.М.,

представителя ответчика Ланцова М.О. по доверенности Курбатовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2900/16 по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к ООО «Макси-М» и Ланцову М.О. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в Пролетарской районный суд г. Тулы с иском к ООО «Макси-М» и Ланцову М.О. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ООО «Макси-М» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель в свою очередь принять и оплатить товар в ассортименте по ценам и в количестве, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Истец свои обязательства по договору исполнил и поставил в адрес ответчика ООО «Макси-М» товар на сумму 190994 руб. 84 коп., однако ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 140994 руб. 80 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 5.4 Договора при задержке платежа указанного п. 5.1 Договора истец вправе предъявить к ответчику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Согласно расчета истца размер неустойки составил 53498 руб. 50 коп.

Между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Ланцовым М.О. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение перед кредитором ООО «СпецЭлектроКомплект» всех обязательств ООО «Макси-М» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,в том числе в части основного долга, всех штрафов, пеней, неустоек, компенсации реального ущерба и всех убытков кредитора.

На письменное уведомление о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчик Ланцов М.О. согласно п. 2.2 договора не отреагировал и денежные средства за должника ООО «Макси-М» не оплатил.

Неустойка за ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору составляет 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 10699 руб. 70 коп.

Истец просил суд:

Взыскать солидарно с ООО «Макси-М» и Ланцова М.О. в пользу ООО «СпецЭлектрокомплект» сумму основного долга в размере 140994 руб. 80 коп., неустойку 53498 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ланцова М.О. в пользу ООО «СпецЭлектрокомплект» неустойку по договору поручительства в размере 10699 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Зубарев А.М., просил суд прекратить производство по делу в связи с оплатой ответчиками задолженности в полном объеме. Письменное заявление об отказе от иска подписанное генеральным директором ООО «СпецЭлектроКомплект» приобщено к протоколу судебного заседания.

Представитель ответчика Ланцова М.О. по доверенности Курбатова Ю.А. не возражала против прекращения производства по делу, предоставив в адрес суда три платежных поручения, подтверждающие факт перечисления в адрес истца ответчиком ООО «Макси-М» денежных средств на общую сумму 250994 руб. 80 коп.

Ответчик ООО «Макси-М» представителя в суд не направил. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Макси-М».

Выслушав мнение участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ – то есть отказа истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судья, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Зубарев А.М., пояснил суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны, отказ заявлен в связи с полной оплатой долга и госпошлины в том числе.

Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Оснований для возврата истцу из бюджета госпошлины, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку оплата долга произведена после обращения с иском в суд и госпошлина возмещена истцу ответчиком, поскольку во исполнение требований иска ему перечислено 250994 руб. 80 коп, а требования истца к ответчикам с учетом возмещения расходов по оплате госпошлины составляли 210445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

принять от истца ООО «СпецЭлектроКомплект» в лице генерального директора ФИО14 отказ от иска по гражданскому делу № 2-2900/16 по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к ООО «Макси-М» и Ланцову М.О. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Производство по гражданскому делу № 2-2900/16 по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к ООО «Макси-М» и Ланцову М.О. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, прекратить.

ООО «СпецЭлектроКомплект» в удовлетворении ходатайства о возврате из бюджета муниципального образования г. Тула госпошлины уплаченной при подаче иска, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий