Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2012 от 23.05.2012

Дело № 1-322/2012

(полицейский № №)

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                г. Канск        

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:     Охроменко С.А.,

при секретаре:                 Тороповой В.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайонного прокурора:             Кисельман А.В.    

защитника в лице адвоката:        Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Симонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре первого этажа общежития по адресу: <адрес>, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение слесарной мастерской, откуда тайно похитил перфоратор ручной электрический марки «Интерскол П-710ЭР», стоимостью 3305 рублей 13 копеек, машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол» УШМ-125/1100Э», стоимостью 1593 рубля 70 копеек и смеситель стоимостью 544 рубля 57 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5443 рубля 40 копеек, после чего, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Симонов С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Симонова С.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого Симонова С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Симонова С.В., его возраст, отрицательную характеристику по месту жительства (л.д. 148), отсутствие судимостей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа о преступлении и принятие мер к розыску похищенного, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

     С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также всех фактических обстоятельств по делу, суд считает, что Симонову С.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

Суд считает, что только назначение наказания в виде обязательных работ, что предусматривает привлечение к общественно полезному труду, будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Производство по гражданскому иску ООО «Жилфонд» следует прекратить в связи с отказом от иска, поскольку представителю разъяснены последствия, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, связанные с тем, что гражданский истец не сможет повторно обратиться в суд с тем же иском и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Симонова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «Жилфонд» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: перфоратор ручной электрический, машинку ручную электрическую шлифовальную угловую, руководство по эксплуатации названных инструментов, гарантийный талон, замок со штатным ключом – оставить по принадлежности ФИО6, копии указанных документов – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                    Охроменко С.А.