Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2020 ~ М-600/2020 от 12.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/20 по иску Фофановой О.А. к ИП Пахаревой О.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фофанова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Пахаревой Ж.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ИП Пахаревой Ж.Б., в качестве продавца-кассира в магазине «PRIVE» по адресу: <адрес>. С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись в трудовую книжку. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел нареканий в сношении трудовой дисциплины и исполнения должностных обязанностей. За всё время работы ежегодный оплачиваемый отпуск истец не оформляла и проработала без отпуска, компенсацию за неиспользуемый отпуск денежными средствами не получала. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пахарева Ж.Б. ознакомила всех продавцов с уведомлением, в котором говорилось о закрытии магазина «PRIVE» по адресу: <адрес> в связи с нерентабельностью и устно предложила всем продавцам уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получена зарплата за последний месяц работы, однако, расчёт по неиспользованному отпуску за всё время работы с ДД.ММ.ГГГГ не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ №-об по итогам проведения проверки, в соответствии с которым было выявлено нарушение работодателя в части невыплаты сумм неиспользованного отпуска. Копия ответа прилагается к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, 12 декабря согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик ее получил, однако, оставил ее без ответа. В соответствии со ст. 127 ТК РФ «При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все использованные отпуска». В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска с даты начала работы у ИП Пахарева (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 352,33 дней. В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Размер ежемесячной заработной платы по должности продавца-кассира у ИП Пахарева за последние 12 месяцев до увольнения истца составлял 12 000 рублей, что подтверждается справками о доходах за 2018,2019 года. Средний дневной заработок для расчета суммы отпускных составляет 12 000 х 12 / 12 / 29,3=409 рублей 55 копеек. Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 352,33 х 409,55 = 144298 рублей 97 копеек. Сумма процентов составляет 10 403 рубля 97 копеек, согласно представленного расчета. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 144 298 рублей 97 копеек, проценты причитающиеся в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на дату составления иска в размере 10 403 рубля 97 копеек, а также проценты, причитающиеся в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 от невыплаченной суммы на день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 21 502 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качимова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, в иске изложенным. Пояснила, что как таковых отпусков во время трудовой деятельности в ИП Пахарева Ж.Б. у истца не было. Между продавцами, в том числе и Фофановой, была договоренность, что они в случае необходимости меняются сменами, а потом эти дни отрабатывают. На заработной плате это не сказывалось. За все время работы истец могла взять всего от трех до пяти дней. Это был не отпуск. Эти дни истец использовала по своему усмотрению, не исключено, что она могла совершать выезды за границу. При увольнении трудовая книжка была выдана, претензий в этой части нет. Дата трудоустройства в трудовой книжке указана верная - ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке и трудовом договоре идет разночтение. При проведении проверки трудовой инспекцией, ФИО9 в своих пояснениях указала размер отпускных <данные изъяты> рублей. Они просили учесть расходно-кассовые ордера с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Если посчитать эту сумму, то как раз получится <данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик признавала, что данная денежная сумма подлежала выплате ФИО3. Осенью 2019 года ответчик уже заявляла о том, что с этой суммой они были согласны. Ежегодный отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При оформлении отпуска с работника должно быть истребовано письменное заявление с указанием дат отпуска. В данном случае ответчик не совсем корректно ведет свою деятельность, нет ни одного документа, касающегося отпусков и их оплаты. Письменного оформления отпусков истца, ее заявлений нет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Немродова А.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что Фофанова работала у ответчика на протяжении 12 лет, у них сложились длительные доверительные отношения. Ответчик допустила ошибку, что оформляла отпуска неофициально. В отпуск Фофанова ходила, неофициально, по устной договоренности. Это было сделано для того, чтобы работники получали больше денежных средств, чем полагается по трудовому законодательству. При проведении проверки государственной инспекцией труда позиция ответчика была следующей: размер неофициальных отпускных была равна размеру оклада, это была устная договоренность. Истец просит взыскать моральный вред, но доказательств его подтверждающих не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности предприятием не может квалифицироваться (в ущерб интересам работника) как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как неработника.

Судом установлено, что ИП Пахарева Ж.Б., ИНН №, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с №., основной вид деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Фофанова О.А. была принята на должность продавца-кассира в ИП Пахарева Ж.Б. в магазин «PRIVE»no адресу: <адрес>, с окладом 4500 рублей тарифная, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фофановой О.А. и ИП Пахаревой Ж.Б. был заключен трудовой договор, согласно которого Фофанова О.А. была принята на должность продавца-кассира в ИП Пахарева Ж.Б. в магазин «PRIVE»no адресу: <адрес>, с окладом 4500 рублей тарифная.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Пахарева Ж.Б. были утверждены штатные расписания, согласно которому должностной оклад Продавца-кассира, консультант - составляет 12000 рублей.

Фофановой О.А. в период ее работы в ИП Пахарева Ж.Б. выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Пахарева Ж.Б. уведомила сотрудников о закрытии бутика в связи с его нерентабельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фофанова О.А. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фофанова О.А. уволена из ИП Пахарева Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ей выплачен расчет при увольнении в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Бутик «PRIVE» был закрыт в связи с нерентабельностью с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № 13 ИП Пахарева Ж.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Фофанова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку деятельности ИП Пахарева Ж.Б., в связи с невыплатой ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, по ее мнению за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора, ИП ФИО2 не произвела Фофановой О.А. выплату всех сумм (включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя. По окончании срока проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пахарева Ж.Б. будет выдано предписание о выплате Фофановой О.А. окончательного расчета (неоспариваемой суммы) с применением ст. 236 ТК РФ и в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета произвести выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию, однако, оставил ее без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофанова О.А. находилась в трудовых отношениях с ИП Пахарева Ж.Б.

Судом установлено, что ответчиком истцу не выплачены суммы неиспользованного отпуска при увольнении.

Право работника на отпуск на международном уровне закреплено Международной организацией труда (МОТ) в Конвенции N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в <данные изъяты>)", ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ.

Принятые Конвенцией права работников на оплачиваемый отпуск и обязанность работодателя своевременно предоставлять работникам такой отпуск определены и в законодательстве Российской Федерации.

Так, в ст. 37 Конституции РФ прямо указано, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Это гарантированное Конституцией РФ право работника на отпуск нашло свое отражение в ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в соответствии с которой всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 ТК РФ определено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении Фофановой О.А. ежегодных отпусков за весь период его деятельности. В силу вышеуказанных норм к таким доказательствам относятся: график отпусков в организации, уведомление работника о предстоящем отпуске либо заявление работника о предоставлении отпуска и соответствующий приказ работодателя, расчет отпускных, документы, свидетельствующие об их перечислении работнику.

Справки 2 НДФЛ факт предоставления отпуска не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт представления работодателем ежегодных отпусков Фофановой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подтвержден, в силу чего с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска за весь указанный период.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Количество дней неиспользованного отпуска с даты начала работы у ИП Пахарева (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 352,33 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Размер ежемесячной заработной платы по должности продавца-кассира у ИП Пахарева за последние 12 месяцев до увольнения истца составлял 12 000 рублей, что подтверждается справками о доходах за 2018,2019 года.

Средний дневной заработок для расчета суммы отпускных составляет 12 000 х 12 / 12 / 29,3= 409 рублей 55 копеек.

Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 352,33 х 409,55 = 144298 рублей 97 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ИП Пахаревой Ж.Б. в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена, то с ответчика подлежит компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, в размере 10 403 рубля 97 копеек, который суд признает арифметически верным. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанное с предоставлением ежегодных отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, с работодателя в пользу Фофановой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фофановой О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены договорами оказания юридических услуг, расписками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 302 рубля 07 копеек. Суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд за нарушенным правом, требования истца были удовлетворены.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о.Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4294 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофановой О.А. к ИП Пахаревой О.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пахарева О.А. в пользу Фофановой О.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Пахарева О.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова