Решение по делу № 33-16059/2019 от 07.09.2019

Судья Янченков С.М.     дело № 33-16059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Семеновой О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Петровой Елене Владимировне о взыскании задолженности в связи с вмешательством в счетный механизм, по иску Петровой Елены Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петровой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с настоящим иском к Петровой Е.В., в обоснование которого указало, что между сторонами заключен договор газоснабжения жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на имя Петровой Е.В. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа СГМН-1 О6 №1124135.

В ходе проведенной истцом проверки установлено вмешательство в работу прибор учета газа, счетчик реагировал на магнитное поле (останавливался) при включенном оборудовании.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа была рассчитана задолженность по оплате за потребленный газ по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента, в размере 476 866,62 руб.

Петрова Е.В. отказалась исполнять обязательства по уплате задолженности за потребленный газ в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968,67 руб.

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки прибора учета газа, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2018 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в нарушение законодательства произведена проверка прибора учета газа. 06.12.2018 произведена повторная проверка прибора учета потребления газа. По результатам проверок ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконно начислена задолженность за потребленный газ.

Полагая, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушаются права потребителя, Петрова Е.В. просила суд признать незаконным акт проверки от 24.11.2018, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ на основании фактических показаний прибора учета газа, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковыхых требований Петровой Е.В. отказано.

Петрова Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт полагает недоказанным факт вмешательства Петровой Е.В. в работу прибора учета, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства также не подтверждены заключением судебной экспертизы. По мнению апеллянта, проверка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена с нарушением норм действующего законодательства.

    В отзыве на жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петровой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Петровой Е.В.: Петрова Вячеслава Валерьевича по доверенности, Петрова Валерия Владимировича по доверенности, представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: Кривчук М.В. по доверенности, Никулиной Е.А. - по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, на основании договора, заключенного с юридическим лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 155ЖКРФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017), абонент обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Подпунктом «б» и «ж» п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с подпунктом «г» п. 25 названных Правил определение объема потребленного газа производится при соблюдении следующего условия: прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор газоснабжения жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Петрова Е.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2005. Определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа СГМН-1 О6 №1124135. В ходе проведенной истцом проверки установлено вмешательство в работу прибор учета газа, счетчик реагировал на магнитное поле (останавливался) при включенном оборудовании. 06.12.2018 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведена повторная проверка прибора учета газа, в ходе которой установлено, что краска на местах присоединения частей корпуса вокруг болтов сбита, в виде рисок и царапин, что зафиксировано в акте. На основании изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» сделан вывод о вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа с целью корректировки показаний и занижении объемов потребляемого газа. В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа была рассчитана задолженность по оплате за потребленный газ по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента, которая составила 476 866 руб. 62 коп.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, выполненной экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» по результатам исследования счетчика установлен факт нарушения мастичной пломбы госповерителя. Счетчик газа бракуется по нарушению заводской схемы пломбирования. В приборе учета устанавливаются фактические данные технических манипуляций с выпускным клапаном счетчика, что указывает на признак эксплуатации конструктивно измененного прибора учета. Паспорт счетчика не содержит сведений о технической приемке и первичной проверке, характеризуется как поддельный и не пригоден для подтверждения факта соответствия спорного счетчика обязательным техническим и метрологическим требованиям и его пригодности к применению для учета газа.

Прибор учета газа СГМН-1 О6 №1124135 производства ОАО «Минский механический завод им. С.И. Вавилова» модернизирован по неустановленной схеме кустарным способом. Последствия такой модернизации для работоспособности прибора учета, по мнению эксперта, являются критичными, привели к его порче, к непригодности его использования по факту метрологических неисправностей и к безучетному потреблению газа на протяжении неопределенного периода времени - в диапазоне минимальных расходов газа по признаку нарушений достоверности измерений из-за превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, а также в диапазоне минимального расхода газа из-за неотображения прибором учета результатов измерений. Клеевые наслоения на клапане внутри корпуса не являются следствием случайных, климатических, аварийных или техногенных факторов, не являются следствием официальных ремонтных работ по отсутствию надлежащего восстановления пломбировки и проверки качества выпускаемого из ремонта прибора учета после пломбировки.

Указанное заключение, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд счел допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы эксперта мотивированы, содержат описание проведенных исследований, со ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности за поставленный газ, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», основан на нормах действующего законодательства и признан арифметически верным.

Поскольку факт несанкционированного вмешательства в механизм прибора учета потребленного газа установлен экспертным путем, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правомерно составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения и правомерно произведено начисление задолженности. Встречные исковые требования Петровой Е.В. по вышеизложенным обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отказывая в удовлетворении требований Петровой Е.В., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, сославшись на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2019, которым подтвержден факт нарушения целостности заводской пломбы и модернизации прибора учета кустарным способом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленный сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» акт проверки от 24.11.2018 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. Доказательств того, что сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проведении проверки допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства истцом по встречному иску не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2019.