Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2442/2021 от 20.08.2021

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-2442/2021

(№ 2-812/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крутиковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Крутиковой Светланы Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Крутиковой Светлане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Крутиковой Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 3апреля2015 г. № в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Крутиковой Светланы Владимировны и ее представителя в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Лаврусевича Александра Сергеевича, поддержавших апелляционную жалобу Крутиковой Светланы Владимировны по изложенным в ней доводам и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАОАКБ «Пробизнесбанк»; Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Крутиковой С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что 3апреля 2015 г. между Банком и Крутиковой С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор; кредитный договор №), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 31 марта 2020 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых.

Во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыл заемщику счет № и предоставил Крутиковой С.В. кредитную карту с денежными средствами в размере <...> руб.

Крутикова С.В. свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21 ноября 2015 г. по 18 января 2021 г. образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых <...>. - основной долг, <...> руб.- штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и самостоятельно снизив штрафные санкции, просило взыскать с Крутиковой С.В. в пользу ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся задолженность по кредитному договору № за период с 21 ноября 2015 г. по 18 января 2021 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. –основной долг и штрафные санкции в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Крутиковой С.В. заявлено как о пропуске ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к предъявленным ко взысканию с ответчика штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Крутикова С.В. не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к образовавшейся у Крутиковой С.В. задолженности по кредитному договору.

Ссылается на то, что к сниженным Банком при обращении в суд с настоящим иском в добровольном порядке штрафным санкциям, принимая во внимание условия кредитного договора №, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

При этом определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере <...> руб. ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что оплаченная им при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежит взысканию с Крутиковой С.В. в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Крутикова С.В. указывает на то, что обязательства по кредитному договору № ею были исполнены в указанном ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» объеме содержащимся в требовании № от 18 апреля 2018 г.

При этом на момент вынесения оспариваемого решения КрутиковойС.В. в счет исполнения своих обязательств по указанному договору внесено 107001,33 руб., что превышает размер предоставленного ей кредита и подлежащих уплате процентов.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен факт необеспечения кредитором возможности своевременного исполнения обязательств заемщиком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2015 г. между Банком и Крутиковой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 31 марта 2020 г., и оформлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № (далее по тексту – Индивидуальные условия) в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ином банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные п. 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту возникает с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14 Индивидуальных условий), п. 8.4. которых предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных п. 7.10. договора; во вторую очередь – оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату процентов на просроченный основной долг; в четвертую очередь – в погашение суммы неразрешенного овердрафта; в пятую очередь – в погашение просроченного основного долга; в шестую очередь – в оплату неустойки в соответствии с п.7.9.; в седьмую очередь – в оплату срочных процентов; в восьмую очередь – в погашение основного долга; в девятую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

При наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе: направить заемщику уведомление в порядке предусмотренном п. 10.7., с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме; заблокировать карту/аннулировать лимит; отказать в дальнейшей выдаче кредитов (п. 8.11. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Крутикова С.В. с условиями кредитного договора №, в том числе, с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Обращаясь в суд с требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на то, что Крутикова С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

20 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № от 18 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. (основной долг). Поскольку в указанную сумму задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции, то Банком предложено заемщику уточнить сумму подлежащую оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Вместе с тем, требование № от 18 апреля 2018 г. до настоящего времени ею в полном объеме не исполнено, задолженность по кредитному договору № не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что кредитная задолженность Крутиковой С.В., с учетом снижения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК«Агентство по страхованию вкладов» начисленных штрафных санкций за период с 21 ноября 2015 г. по 18 января 2021 г. составила <...> руб., из которой <...> руб. – основной долг и штрафные санкции в размере <...> руб.

Возражая против заявленных требований Крутикова С.В., не оспаривая расчет суммы задолженности по обязательству, представленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», просила применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

При этом в обоснование своей позиции стороной ответчика представлен информационный график платежей по кредиту от 3 апреля 2015 г., согласно содержанию которого последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору должен быть совершен 20 апреля 2016 г. в размере <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности по повременным платежам, имевшим место до 20 июля 2017 г., в связи с чем, применив к предъявленным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с Крутиковой С.В. задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб., из которой <...> руб. – основной долг и штрафные санкции в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по кредитному договору №, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крутиковой С.В., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания кредитного договора №, стороны согласовали срок его исполнения до 31 марта 2020 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи по кредиту вносились Крутиковой С.В. до октября 2015 г., последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесен 21октября 2015 г. (<...> руб.).

7 мая 2018 г., то есть после получения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК«Агентство по страхованию вкладов» № от 18 апреля 2018 г., Крутиковой С.В. внесено <...> руб., которые в соответствии ст. 319 ГК РФ и п. 8.4. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» зачислены истцом в счет погашения задолженности по просроченным процентам – <...> руб. и в счет погашения суммы основного долга - <...> руб.

Ввиду невыполнения требований кредитора о полном погашении задолженности по кредитному договору №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16 сентября 2019 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Крутиковой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере <...> руб. (<...> руб. – основной долг; проценты – <...> руб.; штрафные санкции – <...> руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Из материалов дела также следует, что 6 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 2 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с Крутиковой С.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

В связи с поступившими от Крутиковой С.В. возражениями относительно вынесенного в отношении нее судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 3 апреля 2020 г. вынесено определение, которым отменен судебный приказ от 2 октября 2019 г., а исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 9 апреля 2020 г. прекращено.

По состоянию на 9 апреля 2020 г. задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, составила <...>. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила <...> руб.

Факт зачисления судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области денежных средств в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств Крутиковой С.В. по кредитному договору № подтверждается расчетом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», приложенным к исковому заявлению, согласно которому в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями договора <...> руб., были учтены Банком в счет погашения заемщиком основного долга, а <...> руб. в счет погашения просроченных процентов.

После отмены судебного приказа от 2 октября 2019 г. Крутиковой С.В. вопрос о повороте исполнения судебного акта не ставился.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» согласно штемпелю на конверте обратилось в Заводской районный суд г. Орла 22 февраля 2021 г. Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела являются требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с 21 ноября 2015г. по 18 января 2021 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. – задолженность по основному долгу и штрафные санкции в размере <...> руб.

Таким образом, размер задолженности истцом был определен с учетом внесенных должником платежей во исполнение требования кредитора № от 18 апреля 2018 г. и впоследствии отмененного судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на период судебной защиты прервало течение срока исковой давности (18 дней и 6 месяцев), учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 193 ГК РФ, судебная коллегия, приходит к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам, срок уплаты по которым наступил до 5 августа 2017 г.

При этом ссылка стороны ответчика на информационный график по кредиту из которого следует, что Крутиковой С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № необходимо совершить 12 рекомендуемых платежей в срок до 20 апреля 2016 г., на выводы судебной коллегии в указанной части не влияет.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены обязательные требования, которым в силу норм п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать договор потребительского кредита (займа).

Поскольку кредитный договор, предлагаемый банком для подписания гражданину-заемщику, является договором присоединения, при указанных обстоятельствах закон также предусматривает право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора с учетом требований закона (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Условия договора потребительского кредита (займа) включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. ч. 1, 3, 4, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из текста представленного Крутиковой С.В. графика следует, что он не является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан только заемщиком, носит для нее исключительно информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и суммы кредита. Информационный график не имеет достаточных реквизитов, которые бы позволяли отнести его к составной части заключенного сторонами кредитного договора. При этом содержание данного графика противоречит Индивидуальным условиям договора. Условия кредитного договора были оговорены в письменном виде и приняты ответчиком. Именно по условиям договора определялся срок возврата основной суммы долга в последний день действия кредитного договора.

Ввиду изложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме в связи с намерением заемщика погасить кредиторскую задолженность досрочно в сроки, предусмотренные информационным графиком, то есть до 20 апреля 2016 г.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору и о невозможности погашения кредиторской задолженности в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и не доведении непосредственно до заемщика информации о способах ее погашения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения, взятого на себя обязательства.

В силу положений ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная информация в соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликована в газете «Коммерсант» (№ 210 от 14 ноября 2015 г.), в «Вестнике Банка России» (№ 104 от 18 ноября 2015 г.) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № от 12 ноября 2015 г.).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» http://www.prbb.ru была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайта конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» для раскрытия информации относительно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией.

По данным официального сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАОАКБ «Пробизнесбанк», том числе бесплатными способами на территории г. Орла, была опубликована после отзыва лицензии – 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., 10 ноября 2015 г., 1 февраля 2016 г., 5 апреля 2017 г.

Вышеприведенные источники информации являются общедоступными, в связи с чем ссылка ответчика об отсутствии возможности пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», несостоятельна и не свидетельствует о принятии достаточных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Из представленного в материалы дела требования № от 18 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору №, которое согласно списку № внутренних почтовых отправлений направлено в адрес Крутиковой С.В. 20 апреля 2018 г., усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предложено заемщику уточнить размер образовавшейся задолженности по кредитному договору по телефону № или по адресу: <адрес>, и разъяснено о возможности безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях по соответствующим реквизитам.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, до заемщика общедоступным способом была доведена информация о возможности исполнения обязательств по погашению кредита по кредитному договору №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, судебная коллегия, при разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК«Агентство по страхованию вкладов», соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии наличий оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, неоднократные факты просрочки внесения заемщиком очередных платежей, в том числе и до отзыва у банка лицензии, степень нарушения прав истца, и сроки доведения кредитором до заемщика информации о порядке и способах погашения задолженности после отзыва лицензии банка и введения процедуры банкротства, соглашается с определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскиваемого с КрутиковойС.В. размера неустойки за просрочку платежей сроком уплаты после 5 августа 2017 г. до <...> руб. и не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный размер неустойки отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы заложенности, взыскав с Крутиковой С.В. задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – штрафные санкции.

Наличие факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и оснований освобождения Крутиковой С.В. от оплаты задолженности по кредитному договору №, ввиду надлежащего и полного исполнения кредитных обязательств, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Крутиковой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2021 г. изменить в части размера взыскиваемого размера основного долга и государственной пошлины.

Взыскать с Крутиковой Светланы Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 3апреля 2015 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Крутиковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи