Решение по делу № 33-6920/2019 от 25.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6920/2019 Судья: Князева О.Е.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года апелляционную жалобу КНЕ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1686/2018 по иску КНЕ к МГВ о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Курловой Н.Е. – Коршунова Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Малэз Г.В. – Бетрозова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Курлова Н.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Малэз Г.В. в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаключенным договор займа от 07.10.2015 года между Курловой Н.Е. и Малэз Г.B.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Курловой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Курлова Н.Е., ответчик Малэз Г.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отправке извещений.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 составлен договор займа, в соответствии с условиями которого Курлова Н.Е. взяла в долг у Малэз Г.В. деньги в сумме 45 000 долларов США сроком на один месяц, и приняла на себя обязательство вернуть заем в сумме 45 000 долларов США плюс 1 000 долларов США в качестве процентов за предоставление кредита не позднее 08.11.2015. В случае нарушения срока обязалась уплатить неустойки в размере 1% в день от суммы 46 000 долларов США.

Кроме того, 07.10.2015 между Курловой Н.Е. и Малэз Г. был составлен и подписан договор займа, исполненный на английском языке, в соответствии с условиями которого 07.10.2015 заимодавец Малэз Г. передала заемщику Курловой Н.Е. 45 000 долларов США на том условии, что не позднее 08.11.2015 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в размере 46 000 долларов США.

Также, 07.10.2015 на английском языке составлена долговая расписка, согласно которой Курлова Н. заняла у Малэз Г. сумму в размере 45 000 долларов США 07.10.2015 и обязуется возвратить ее не позднее 08.11.2015.

Денежные средства в размере 45 000 долларов США переведены Малэз Г. на счет Курловой Н.Е. в ОАО «МДМ-Банк», факт поступления указанный денежных средств истцом не оспаривался.

Судом установлено, что из буквального толкования названного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно его предмет, при этом из самого толкования указанного договора следует, что денежные средства, определенные как предмет договора займа, получены истцом. Факт получения денежных средств истцом на основании договора займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.10.2015 и доказательствами банковского перевода денежных средств.

По ходатайству истца, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационному центру «СевЗапЭксперт».

В соответствии с полученным заключением эксперта №...-п/18 от 07.11.2018, составленного ООО «<...>», подпись от имени Курловой Н.Е. в левом нижнем углу договора займа от 07.10.2015 и на долговой расписке, печатный текст которой выполнен на английском языке, от 07.10.2015, выполнены самой Курловой Н.Е.

Указанное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По мнению суда первой инстанции, факт неуказания в тексте рукописного договора займа от 07.10.2015 паспортных данных и места проживания заемщика не может являться основанием для утверждения о не заключении между сторонами договора займа, поскольку не относится к существенным условиям договора, кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт принадлежности ей указанного документа, из представленных доказательств следует, что указанный рукописный договор от 07.10.2015 подписан именно Курловой Н.Е.

При этом факт отсутствия подписи Малэз Г.В. на рукописном договоре от 07.10.2015 года не может быть положен в основу вывода о незаключенности названного договора, поскольку из буквального толкования положений указанного договора следует, что он составлен от имени истца, который указывает на свершившийся факт получения денежных средств и принимает на себя обязанности по возврату полученной суммы на оговоренных условиях.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждения о безденежности договора займа от 07.10.2015 года, тогда как положениями ч.1 ст.812 ГК РФ именно к обязанности истца отнесено бремя доказывания указанного обстоятельства.

Вместе с тем судом установлено, что, напротив, из буквального толкования представленных суду доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора займа, истец в указанных документах своей подписью подтверждает факт получения денежных средств по договору займа от 07.10.2015.

Судом не принято утверждение истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи истцу от ответчика именно наличных денежных средств, как указано в условиях договора займа от 07.10.2015, поскольку основаны на неверном толковании положений заключенного договора, не содержащего в себе указание на факт получения именно наличных денежных средств, имеющих лишь указание на сам факт их получения.

Также не приняты во внимание судом первой инстанции возражения истца о том, что денежные средства в размере 45 000 долларов США, полученные ею на основании перевода денежных средств от 06.10.2015, по своей сути являются возвратом ранее полученным ответчиком у истца долгом, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существования каких-либо заемных отношений между сторонами, в рамках который Курловой Н.Е. в долг Малэз Г.В. были переданы указанные суммы.

Кроме того, судом не приняты во внимание представленные сведения о банковском перечислении денежных средств от имени Курловой Н.Е. на имя Малэз Г.В. в период 2012 - 2014 года в подтверждение указанного факта, поскольку представленные документы содержат указание на перечисление материальной помощи в адрес Малэз Г.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 422, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают заключение сторонами 07.10.2015 одного договора займа, поскольку все представленные документы содержат идентичные указания на предмет договора займа (45 000 долларов США), получение денежных средств, срок их возврата (08.11.2015) и размер процентов за пользование займом (1 000 долларов США), оснований для признания которым безденежных не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и его условий между сторонами ответчиком представлена расписка, которая подтверждает факт передачи денежных средств и обязанности возвратить денежные средства.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что она никогда не получала от ответчика денежные средства по указанному договору займа.

Данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств своего утверждения о безденежности договора займа от 07.10.2015, поскольку из буквального толкования представленных суду доказательств, в том числе расписки от 07.10.2015, подтверждающих заключение и исполнение договора займа со стороны ответчика, истец в указанных документах своей подписью подтверждает факт получения денежных средств по указанному договору займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с полученным заключением эксперта № 203-п/18 от 07.11.2018 года, составленного ООО «<...>», подпись от имени Курловой Н.Е. в левом нижнем углу договора займа от 07.10.2015 и на долговой расписке, печатный текст которой выполнен на английском языке, от 07.10.2015, выполнены самой Курловой Н.Е.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в противоречие положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то обстоятельство, что в англоязычном договоре займа, в англоязычной расписке не предусмотрено условие о взимании с заемщика неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, при этом в них не предусмотрены условия о существовании рукописного договора займа от 7 октября 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, каждый из указанных документов является самостоятельным основанием возникновения тех или иных правоотношений между сторонами.

В данном случае указанное истцом обстоятельство свидетельствует лишь о том, что в англоязычном договоре займа, в англоязычной расписке не предусмотрено условие о взимании с заемщика неустойки, что никак не свидетельствует о незаключенности договора займа от 7 октября 2015 года или о наличии каких-либо иных заемных обязательствах между сторонами. Кроме того, само по себе утверждение ответчика о том, что англоязычный договор займа и англоязычная расписка являются подтверждением заключения рукописного договора займа, а не отдельным договором займа, только подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора займа от 7 октября 2015 года, выводы суда являются верными, основанными на совокупности представленных суду доказательств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение договорных отношений по договору займа от 07.10.2015 является ошибочной, данному обстоятельству подробно дана оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в платежном поручении от 6 октября 2015 года отсутствует ссылка на спорный договор, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, поскольку данное платежное поручение согласуется со всеми представленными в материалы дела доказательствами, при этом следует обратить внимание на то, что денежные средства зачислены на счет истца именно 7 октября 2015 года, то есть в день составления расписки, а как следует из буквального толкования расписки, она (расписка) подтверждает уже свершившийся факт получения денежных средств истцом от ответчика. При этом доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо иных заемных обязательств, в рамках которых Курловой Н.Е. в долг Малэз Г.В. были переданы указанные суммы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что приведенное обстоятельство свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт передачи истцу от ответчика именно наличных денежных средств, как указано в условиях договора займа от 07.10.2015, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений заключенного договора, не содержащего в себе указание на факт получения именно наличных денежных средств, имеющих лишь указание на сам факт их получения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы спорного рукописного договора займа от 7 октября 2015 года для определения даты его изготовления.

Как следует из материалов дела протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду несоответствия заявленного ходатайства принципу относимости и допустимости представляемых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении судебной экспертизы, а также указанные истцом в апелляционной жалобе основания для назначения экспертизы, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда и о наличии оснований к его отмене, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, исходя из предмета иска, совокупности представленных доказательств, а также результатов заключения почерковедческой экспертизы, суд правомерно отказал в ее назначении, судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не дано разрешение на проведение исследования с применением разрушающего метода исследования документа (расписки) при проведении судебной технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ), на наличие которых ответчик не ссылался.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств безденежности договора займа.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт подписания истцом расписки от 7 октября 2015, так же как и факт перечисления денежных средств ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства КНЕ о назначении судебной технической экспертизы - отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: