Решение по делу № 2-868/2012 ~ М-707/2012 от 07.03.2012

№ 2-868/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кукубаеве С. К.,

с участием: истца – Переваловой Т.А.,

представителя истца – Храповой Е.А.,

ответчика – Переваловой В.А.,

представителя ответчика и третьего лица – Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Т.А. к Переваловой В.А. о признании права собственности на долю домовладения, земельного участка, признании права пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л

    Перевалова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Переваловой В. А., в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю домовладения <адрес>

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик ранее являлась ее свекровью. ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Т. А. приобрела дом по вышеуказанному адресу, где стала проживать с супругом и детьми, зарегистрировались в нем. На момент приобретения дом состоял их <данные изъяты> комнат, имел общую площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты>, дата застройки – ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ дом был перестроен совместно с супругом, возведены пристрои шпальные литер <данные изъяты>

    Со ссылкой на ст. 218 ГК РФ полагает, что у нее возникло право собственности на часть дома. Фактически после переустройства появился новый объект, в связи с чем, изменилась и его стоимость.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Перевалов А. Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

    В последующем истец неоднократно уточняла и дополняла свои требования, в итоге, просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка по этому же адресу, а также, признать за ней право пользования данным жилым помещением и вселить.

    Обоснование своих требований Перевалова Т. А. дополнила, что согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ она как собственник имеет право использовать жилое помещение для личного проживания. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ к ней переходит одновременно с долей объекта недвижимости и доля земельного участка, на котором он расположен.

    В судебном заседании Перевалова Т. А. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обоснование оставила прежним, дополнив, что в результате строительных работ, которые велись ею и ее супругом Переваловым А. Н., появился новый дом, у которого изменились технические характеристики, увеличились площадь и стоимость. Указанные работы производились с согласия собственника Переваловой В. А., которая обменяла данный дом для их семьи. Денежные средства, которые вкладывались их семьей, были значительными, брали кредиты, имели подсобное хозяйство, супруг брал строительные материалы под зарплату (кирпич). Собственник Перевалова В. А. помогала незначительно. Считает, что ей и Перевалову А. Н. должна принадлежать на праве собственности <данные изъяты> доля домовладения, из которой лично ей – <данные изъяты> доля, с соответствующим размером земельного участка. Поскольку она является собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, то имеет право пользоваться им наравне с остальными собственниками, вселиться в него и проживать.

    Представитель истца – Храпова Е. А., действующая на основании ордера (в деле), поддержала доводы своего доверителя.

    Ответчик Перевалова В. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что домовладение <адрес> принадлежит ей на основании договора мены. В данный дом она пустила проживать сына Перевалова А. Н. с его семьей, пожалев их, поскольку они постоянно скитались по съемным квартирам. Не отрицала, что в данном доме на протяжении нескольких лет велись строительные работы, это сын и его семья улучшали жилищные условия, поскольку они проживали в данном доме, она их об этом не просила. В строительстве спорного дома принимали участие многие: семья сына, она с супругом, ее две дочери с семьями, кроме того, они с супругом вкладывали значительные суммы денежных средств, поскольку дом принадлежит им. Между ней и Переваловой Т. А., Переваловым А. Н. отсутствовало соглашение о том, что будет создана общая совместная собственность. Договоренности о том, что сыну она передаст в собственность <адрес>, не было, поскольку у нее <данные изъяты> детей, после нее они поделят наследственное имущество поровну.

    Представитель ответчика и третьего лица – Пастернак Е. С., действующая на основании ордера (в деле), поддержала доводы доверителя в обоснование возражений против исковых требований.

    Третье лицо – Перевалов А. Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

    Будучи ранее опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Перевалова В. А. пустила его с семьей проживать в свой <адрес> после рождения сына, так как пожалела, они долгое время меняли арендованные квартиры. Жили они бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги, поскольку пользовались ими сами. Со временем им с супругой стало мало места, решили строиться, при этом, его родители помогали материально, родственники с обоих сторон помогали физической силой. Перевалова В. А. не возражала против того, чтобы они улучшили домовладение и возвели пристрои, основная часть денежных средств на строительство была дана именно Переваловой В. А., так как дом принадлежит ей.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что Переваловой В. А. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок по этому же адресу, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 91, 92).

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имел полезную площадь <данные изъяты>, жилую – <данные изъяты>.

Судом из представленных документов и пояснений сторон, свидетелей установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. в указанном домовладении велись строительные работы, наряду со строительством нежилых помещений (гараж, сарай, летняя кухня), увеличилась площадь жилого дома и стала составлять: общая – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. Пристрои <данные изъяты> возведены в ДД.ММ.ГГГГл.д. 112).

В судебных заседаниях были опрошены свидетели: <данные изъяты>, которые пояснили, что супруги Переваловы, при участии родственников с обоих сторон строились по <адрес>, однако, никто из опрошенных свидетелей не подтвердил факт того, что строительство велось с целью создания общего совместного имущества с собственником.

При этом, свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она была удивлена и говорила Переваловой Т. А., зачем та строиться и вкладывает денежные средства, если дом ей не принадлежит.

Также, судом установлено, что Перевалова В. А. совместно с семьей сына не проживала, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не были, бюджет разный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Перевалова Т. А., участвовавшая, как она указывает, в строительных работах в спорном доме, приведших к его улучшению, не может быть признана собственником доли улучшенного имущества, поскольку между ней и Переваловой В. А. не имелось договоренности о создании общей собственности на жилой дом.

    Ссылку истца на ст. 236 ГК РФ, а именно, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащий ей дом, поскольку не оплачивала его содержание (коммунальные услуги, налоги), суд находит не состоятельной.

    Так, согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как пояснила сама ответчик, а также третье лицо Перевалов А. Н., оплату по коммунальным услугам и налогам производила семья Перевалова А. Н., поскольку последние проживали в данном доме, пользовались им, не осуществляя арендной платы.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что Перевалова В. А. совершила действия, свидетельствующие о том, что она не имеет намерения сохранить за собой право на спорное имущество.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Переваловым А. Н. на имя Переваловой Т. А. на принятие от его имени в дар от Переваловой В. А. жилого дома с земельным участком по <адрес> суд не может принять во внимание, поскольку в данном документе изложена лишь воля Перевалова А. Н., а не собственника имущества Переваловой В. А.

Как установлено, договор дарения заключен не был, Перевалова В. А. в суде отрицала свое согласие на заключение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Переваловой Т. А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>.    

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании права пользования данным жилым домом и вселении.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Переваловой Т.А. к Переваловой В.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес>, признании права пользования жилым помещением, о вселении, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года.

Судья                                     Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу