Решение по делу № 2-283/2015 от 11.03.2015

Гр. дело № №

Р Е Ш Е Н ИЕ (заочное)

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                             Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                     Набиевой О.И.,

с участием истца                                     Донец Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Донец Н.Н. к Шикола Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донец Н.Н. обратилась в суд к ответчику Шикола Е.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что она является индивидуальным предпринимателем (ИП Донец Н.Н.). Ответчик Шикола Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, работая продавцом в магазине «Нэлси», расположенном по адресу: <адрес> «а». Трудовые отношения оформлены приказом работодателя о приеме на работу ответчика, трудовым договором, материальная ответственность работника закреплена в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам для реализации.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 93 872 руб. 38 коп., из них недостача денежных средств в кассе на сумму 28 770 руб. 58 коп.

По факту обнаруженной недостачи, ответчик Шикола Е.С. пояснила работодателю, что в сумму недостачи входит ее личный долг перед работодателем в размере 22 967 руб. и долг за товар, переданный ею покупателям без оплаты, под ее личную ответственность, в размере 42 134 руб. 80 коп.

Шикола Е.С., признав свою вину в совершении недостачи, и, согласившись с ее размером, 03.03.2014 года написала Донец Н.Н. расписку, согласно которой она обязалась внести в кассу магазина всю недостающую сумму в срок до 15.04.2014 года.

В связи с тем, что ответчик вину в совершении недостачи признала, она от работы не отстранялась. В период с 03.03.2014 года по 20.03.2014 года она вновь взяла товар из магазина на общую сумму 7 170 руб. 50 коп., записывая данную сумму, как собственный долг.

20.03.2014 года вновь была проведена инвентаризация, о которой Шикола Е.С. была уведомлена заранее, но при проведении инвентаризации ответчик не присутствовала.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного работодателю ответчиком Шикола Е.С., выявленная в ходе инвентаризаций товарно-материальных ценностей от 03.03.2014 г. и от 20.03.2014 г., составляет 101 042 руб. 88 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма долга истцу не возвращена. Ответчик на контакт не идет.

Истец Донец Н.Н., основываясь на требованиях ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, просит взыскать в ее пользу с Шикола Е.С. ущерб в размере 101 042 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.

В судебном заседании истец Донец Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шикола Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных непроживанием по месту регистрации, несет сама Шикола Е.С. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, Шикола Е.С. не представила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает в магазине «Нэлси» продавцом, знает ответчика. В последнее время перед ревизией, было заметно, что товар убывает, а денег за товар намного меньше, чем должно быть. Ответчик продает пиво, а выручки нет, с поставщиком рассчитываться нечем. При проведении ревизии, пересчитывая товар, были обнаружены пустые коробки из-под товара, но данный товар никто из продавцов не продавал. По результатам ревизии, сравнив остаток прошлой ревизии с остатком проведенной, была выявлена недостача. Поскольку директор разрешала брать для себя товар под запись, то продавцы имели возможность взять товар себе, заплатив за него или записать сумму долга в тетрадь. Ответчик неоднократно давала своей сестре товар и брала его для себя, но записывала ли она долг, не известно.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании трудового договора от 28.10.2013 года, заключенного между ИП Донец Н.Н. и Шикола Е.С., и приказа от 28.10.2013 года № № ответчик Шикола Е.С. принята на неопределенный срок на работу в ИП «Донец» в качестве продавца на 1 ставку. Рабочим местом ответчика являлся магазин «Нелси», расположенный по адресу <адрес> «а».

В соответствии с разделом 2.2. указанного трудового договора, Шикола Е.С. приняла на себя обязательства перед работодателем осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и материальных ценностей (подп. 2.2.8.)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Донец» и Шикола Е.С. был заключен и подписан сторонами договор о полной материальной ответственности работника. Данный договор подписан сторонами. Указанным договором ответчик Шикола Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, причиненный работодателю по ее вине.

ДД.ММ.ГГГГ директором Донец Н.Н. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Нэлси», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> В состав членов инвентаризационной комиссии включена, в том числе, продавец Шикола Е.С., а также независимые ревизоры. Ответчик Шикола Е.С. с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена под личную подпись.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 28 770 руб. 58 коп., результат ревизии зафиксирован в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в результате ревизии также было установлено, что личный долг Шикола Е.С. перед работодателем за товар, взятый без оплаты, составляет 22 967 руб., долг населению, за выданный продавцом Шикола Е.С. без оплаты товар, составляет 42 134 руб. 80 коп.

Шикола Е.С. в указанном акте расписалась, что свидетельствует о том, что с результатами проведенной инвентаризации и выявленной недостачей, а также с ее размером, она была ознакомлена.

Однако, объяснение работодателем с ответчика Шикола Е.С. и других материально ответственных лиц по факту выявленной недостачи не отбиралось.

Вместе с тем, Шикола Е.С. добровольно собственноручно написала ДД.ММ.ГГГГ расписку на имя Донец Н.Н., в которой указала, что в период ее работы в магазине «Нэлси», в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была обнаружена недостача. При этом, ее личный долг перед работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 967 руб. Кроме того, она выдала товар населению под свою ответственность без оплаты на сумму 42 134 руб. 80 коп. Таким образом, за ней числится задолженность в сумме 65 101 руб. 80 коп., которую она обязуется погасить путем внесения в кассу магазина денежных средств в сумме 42 134 руб. 80 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 22 967 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в расписке указано, что она написана в твердом уме и трезвой памяти, без давления и кого-либо шантажа в присутствии Донец Н.Н., управляющей ФИО5 и продавца ФИО4, подписи которых имеются.

До настоящего времени указанная расписка ответчиком не оспорена.

Доказательство того, что данная расписка написана не ответчиком, либо что она написана ответчиком под принуждением либо действиями угроз со стороны третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик Шикола Е.С. у истца не работает, уволена по собственному желанию (приказ № от 21.03.2014 года о прекращении трудового договора с работником).

Доказательств того, что ущерб в сумме 65 101 руб. 80 коп., причиненный ответчиком Донец Н.Н. возмещен, Шикола Е.С. суду не представила.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке признала ущерб, причиненный ею, как материально ответственным лицом, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 65 101 руб. 80 коп., то суд считает исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, а данную сумму ущерба - взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд расценивает названную расписку, как объяснение Шикола Е.С. о причинах образования недостачи.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца сумм недостач в размере 28 770 руб. 58 коп. и 7 170 руб. 50 коп., выявленных в результате проведенной работодателем ревизии, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем, а именно: по факту недостачи в размере 28 770 руб. 58 коп. Донец Н.Н. не истребовала объяснение от ответчика, а по факту недостачи в размере 7 170 руб. 50 коп., работодателем не был издан приказ о проведении инвентаризации, не составлен акт о выявленной недостаче, не отобрано объяснение от ответчика.

То есть, работодателем не выполнены все требования закона, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», необходимые для взыскания ущерба с работника, в связи с чем, исковые требования Донец Н.Н. в части взыскании с ответчика Шикола Е.С. ущерба в сумме 28 770 руб. 58 коп. и 7 170 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Донец Н.Н. при подаче иска в суд оплачена госпошлина, исчисленная в соответствии с ст.333.19 НК РФ в размере 3 221 руб. Однако, принимая частичное удовлетворение судом исковых требований Донец Н.Н. в сумме 65 101 руб. 80 коп., ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина в размере 2 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 325-327 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикола Е.С. в пользу Донец Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 65 101 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 153 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                     Н.<адрес>