Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2018 ~ М-1670/2018 от 28.09.2018

Гражданское дело № 2-1685/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Феде Ивана к Литаврину Антону Васильевичу об истребовании имущества, выбывшего в результате хищения,

У С Т А Н О В И Л:

Феде Иван обратился с настоящим иском к Литаврину А.В., где просил истребовать из владения Литаврина Антона Васильевича в пользу Феде Ивана автомобиль «-- идентификационный номер --.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль -- идентификационный номер --. Автомобилем истец пользовался до августа 2013 года, когда в результате преступных действий автомобиль выбыл из его владения.

По факту хищения принадлежащего ему автомобиля вынесен обвинительный приговор.

В соответствии с приговором Заельцовского районного суда -- от -- -- по данному эпизоду: «Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенное ему потерпевшим имущество, а именно автомобиль, в особо крупном размере, продав его, при этом, вырученные от продажи денежные средства не передал потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2566960 рублей». Приговор вступил в законную силу --.

По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Договор купли - продажи, финансовые документы, подтверждающие оплату транспортного средства, страховой полис были изъяты у него в ходе предварительного следствия.

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество помимо договора купли-продажи (находится в материалах дела), обстоятельства утраты истребуемого имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении Л.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается ответом на запрос -- от -- МОГТО и РАМТС --, согласно которому истребуемое имущество было зарегистрировано -- на ответчика (том -- уголовного дела, листы дела --, лист 21 Приговора).

Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца об истребовании утраченного имущества у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель истца Чурсина Н.В., действующая на основании ордера -- от --, поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика Литаврина А.В.- Куликова Е.Л., Сибирякова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -- N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела судом установлено, -- на основании договора купли-продажи Феде Иван приобрел право собственности на автомобиль «--», идентификационный номер --.

В соответствии с приговором Заельцовского районного суда -- от -- -- по данному эпизоду: «Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенное ему потерпевшим имущество, а именно автомобиль, в особо крупном размере, продав его, при этом, вырученные от продажи денежные средства не передал потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2566960 рублей.». Приговор вступил в законную силу --.

Согласно ответа начальника МО МВД «Свободненский» от --, Литаврин А.В., -- года рождения на основании договора купли-продажи от --, заключенного П. имеет в собственности транспортное средство -- --,2011 г.в.

Как следует из технического паспорта автомобиля, до П. собственником автомобиля являлся Т.

Как следует из приговора Заельцовского районного суда от --, истец, в ходе рассмотрения данного уголовного дела давал следующие показания: «…В конце июля или начале августа 2013 года, точной даты, он не помнит, он поехал в МОГТО и РАМТС ГИБДД -- ГУ МВД РФ по -- по адресу: --, чтобы поставить автомобиль -- --» государственный знак -- регион на учет, где в ходе осмотра и сверке номеров автомобиля у сотрудников ГАИ возникли какие-то подозрения по поводу номерных агрегатов. После этого он вместе с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства на указанном автомобиле проехал в пункт полиции «Кирпичный» отдела полиции -- «Ленинский УМВД России по --», где его автомобиль был еще раз осмотрен, после чего ему выписали отношение на проведение экспертизы по указанному автомобилю. После этого его с данным отношением отправили в ЭКЦ на --, куда он сразу же проехал на указанном автомобиле. Там его поставили в очередь на проведение данной экспертизы примерно через один месяц. При этом указанный автомобиль оставался у него в пользовании. О случившемся он сразу же сообщил Л., но тот убедил его, что с указанным автомобилем все в порядке. Примерно через месяц, точной даты он не помнит, ему позвонили из ЭКЦ и сообщили, чтобы он пригнал автомобиль для проведения экспертизы на --. Он пригнал автомобиль по указанному адресу, где в ходе его осмотра экспертом, последний сообщил ему, что возможно данный автомобиль является «конструктором», то есть собран из агрегатов различных автомобилей. Он сразу же позвонил Л. и сообщил ему об этом. Л. сразу же приехал к нему по указанному адресу и сказал, что это какое-то недоразумение, после чего сам пошел разговаривать с экспертами, а ему сказал, чтобы он его подождал. Через некоторое время, примерно через час, Л. вернулся к нему и сказал, чтобы он ехал домой. На его вопрос, что с автомобилем, Л. сказал, что это какое-то недоразумение, что он во всем разберется сам и привезет ему данный автомобиль. Он поверил Л. и не забирая указанный автомобиль и не получая на руки какого-либо заключения экспертов, уехал домой, при этом документы на автомобиль, а именно ПТС свидетельство о регистрации, страховые полюса, договоры-купли продажи, договор аренды остались в салоне данного автомобиля. Ему неизвестно, получал ли Л. какое-либо заключение экспертов по указанному факту или же Л. отказался от проведения экспертизы по указанному автомобилю, а также ему неизвестно при каких обстоятельств Л. забрал указанный автомобиль у экспертов, но он против этого не возражал. На следующий день, в 06 часов утра, Л. приехал к нему домой на данном автомобиль пояснил, что все проблемы возникли из-за лобового стекла, так как оно было ранее замене в связи, с чем не читается его вин-код, что он данную проблему исправит в течение нескольких дней и вернет ему указанный автомобиль и убедил его, что все будет в порядке. Он сказал Л., что отказывается от данного автомобиля и потребовал вернуть ему деньги, но Л. стал его убеждать, что вопрос только в вин-код на лобовом стекле он ему поверил. И они договорились, что Л. продаст его автомобиль и вернет ему деньги». (лист приговора 15)

«…При этом Л. обещал, что в течении двух-трех дней он деньги вернет. Таким образом, Л. вводил его в заблуждение относительно возврата денежных средств до конца декабря 2013 года. Таким образом, пользуясь его доверием, путем ведения в заблуждение, похитил у него указанные денежные средства и просит провести по изложенным фактам проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (лист приговора 19).

«…копия расписки на листе формата А4 от --, рукописная. Вверху листа имеется запись «-- 22.12.2014» а так же посредине имеется запись «расписка», далее содержится текст «Я, Л. -- выдан ОУФМС России по НСО в -- договорились с Феде Иваном, о том, что сумму долга 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей я буду возвращать в течение 2 месяцев в срок до 21.12.2015»; постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщением их к делу (лист приговора 21).

«-иным документом: сопроводительным письмом - уведомлением --. --, представленным ЭКУ ГУ МВД России по --, согласно которому -- владелец автомобиля -- двигатель:-- шасси (идентификационный номер): --. Феде Иван в ходе телефон разговора сообщил, что автомобиль возвращен прежнему собственнику и на исследование предоставлен не будет» (лист приговора 22);

Таким образом, из материалов уголовного дела в отношении Л. усматривается, что Феде Иван по своей воле лично, устно, поручил Л. продать автомобиль и вернуть ему денежные средства, уплаченный при покупке данного автомобиля.

Соответственно последующие покупатели спорного автомобиля Погосян Э. Р. и Литаврин А. В. возмездно приобрели не обремененный правами третьих лиц автомобиль, у лица уполномоченного собственником автомобиля на совершение данной сделки.

Доказательств неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки, истцом суду не представлено.

Таким образом, Литаврин А. В. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Феде Ивана об истребовании из владения Литаврина Антона Васильевича в пользу Феде Ивана автомобиля -- идентификационный номер (VIN) -- не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Феде Ивана к Литаврину Антону Васильевичу об истребовании из владения Литаврина Антона Васильевича в пользу Феде Ивана автомобиля « --» идентификационный номер (VIN) --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через
Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.    

В окончательной форме решение составлено 25 ноября 2018 года.

Председательствующий                      С.И. Крошка