Решение по делу № 2-1657/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1657/2014

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигель П. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 53420 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 21809 руб. 35 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 29 января 2014 года около 17 часов 50 минут на перекрестке ул.ул. Советская – 1-я Московская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А.>, регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Майстренко Н.Ю., <В.>, регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Фигель Е.П., принадлежащий на праве собственности истцу Фигель П.Н. и <П.>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Воробьеву С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майстренко Н.Ю., который не руководствовался требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность по ОСАГО Фигель П.Н. на автомобиль <В.>, регистрационный номер <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Майстренко Н.Ю. на автомобиль <А.> также застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец с заявлением обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела осмотр транспортного средства 03.02.2014г. и перечислила страховую выплату в размере 21202,65 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ИП Г. истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 61625 руб. и утратой товарной стоимости транспортного средства – 10545 руб., а всего 72170 руб. С учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика 50967,35 руб. С соответствующим заявлением истец обращался к ответчику о страховой выплате в размере 50967,35 руб., однако ответчик до настоящего времени не произвел требуемую выплату. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа 64554 руб. и утратой товарной стоимости транспортного средства 10069 руб., а всего 74623 руб. С учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию с ответчика 53420,35 руб. (74623 руб. – 21202,65 руб.).

Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины в размере 10000 руб., что выразилось в переживаниях истца из-за неполноты выплаты.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой составления заявления в страховую компанию о выплате в размере 500 руб., с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере 3500 руб., оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2900 руб., оплатой отчета о стоимости утраты товарной стоимости 2500 руб., оплатой телеграмм 83 руб., 326,35 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности 1000 руб., оплатой услуг представителя 11000 руб., всего 21809 руб. 35 коп.

Истец Фигель П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты до 2452,06 руб., в связи с перечислением ООО «Росгосстрах» 02.08.2014г. страховой выплаты в размере 50968,29 руб., настаивал на заявленных требования с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 03.02.2014г. был составлен расчет ЗАО «Э.» <номер> от 01.03.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 21202,65 руб., которая истцом не оспаривается. Также была произведена выплата в размере 50967,35 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.07.2014г. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Также не подлежит взысканию с ответчика штраф и моральный вред. Судебные расходы считает завышенными и просит уменьшить их размер (л.д. 150-154).

Третьи лица Фигель Е.П., Майстренко Н.Ю., Воробьев С.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Фигель П.Н. является собственником автомобиля <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д. 15-16).

Установлено так же, что 29.01.2014 года в 17 часов 50 минут, по адресу: Московская область, г. Серпухов, перекресток ул.Советская-ул.1-ая Московская, водитель Майстренко Н.Ю., управляя автомобилем марки <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Фигель Е.П., принадлежащим Фигель П.Н. на праве собственности, и последующим наездом автомобиля <В.> на автомобиль <П.>, государственный регистрационный знак <номер> (справка о ДТП - л.д. 8).

Постановлением <номер> от 29.01.2014 года Майстренко Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9, административный материал).

Автогражданская ответственность третьего лица Майстренко Н.Ю. на момент ДТП при управлении автомобилем <А.>, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ССС <номер> в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем <А.>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Майстренко Н.Ю., и с автомобилем <П.> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением третьего лица Воробьева С.С., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 21202 рубля 65 копеек (л.д. 11, л.д. 60-73-копия выплатного дела).

Согласно отчету <номер> составленному ИП Г. 01.04.2014 года, стоимость затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <В.> государственный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 62318 рублей, с учетом износа деталей – 61625 рублей (л.д.28-43). Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 10545 рублей, что подтверждается отчетом <номер> от 01.04.2014г., составленным ИП Г. (л.д. 17-27). За составление отчетов истцом оплачено 5400 рублей (л.д.14).

05.05.2014 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 50967 рублей 35 копеек (л.д. 13).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «И.» Н.

Из заключения эксперта ООО «И.» <номер> от 02.07.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <В.>, государственный регистрационный знак <номер>, 2013 года выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 29.01.2014 года, с учетом эксплуатационного износа ТС, составит 64554 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате ремонтного воздействия после ДТП, имевшего место 29.01.2014 года, составит 10069 рублей 00 копеек (л.д. 106-137).

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 29 января 2014 года, суд руководствуется заключением эксперта. В связи с чем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 2452 рубля 06 копеек (64554 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 10069 рублей (размер УТС) – 72170 рублей 94 копейки (выплаченное страховое возмещение).

При возложении на ответчика ООО «Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Разрешая требования Фигель П.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По настоящему делу суд находит доказанным факт неисполнения законных требований истца. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фигель П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Фигель П.Н. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения состоящего из суммы на ремонт автомобиля, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данная претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2226 рублей 03 копейки (50% от суммы причиненного ущерба в размере 4452,06 руб. (2452,06 руб. + 2000 руб.).

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец Фигель П.Н. понес судебные расходы по отправке почтовых телеграмм при осмотре транспортного средства в размере 409 рублей 35 копеек (л.д. 47-48), расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в размере 5400 рублей 00 копеек (л.д. 44), расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 3500 рублей (л.д. 49), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 50).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по отправке почтовых телеграмм при осмотре транспортного средства в размере 409 рублей 35 копеек, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего в сумме 10809,35 рублей.

Принимая во внимание, что материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца, связанные с причиненным материальным ущербом, так же подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что представитель истца Фигель П.Н. - Горяев С.Б. принимал участие в рассмотрения дела со стадии досудебной подготовки, в четырех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В связи с чем в пользу истца Фигель П.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей относится судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Фигель П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фигель П. Н. в счет страхового возмещения 2452 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2226 рублей 03 копейки и судебные расходы в размере 16809 рублей 35 копеек, а всего 23487 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Исковые требования Фигель П. Н. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 8000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 г.