Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2015 от 14.09.2015

гражданское дело № 2-2782/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2015 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере -- руб. -- коп., компенсации морального вреда в размере -- -- рублей, взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности в размере -- рублей, оплатой государственной пошлины в размере -- руб. -- коп., оплатой услуг представителя в размере -- рублей.

Определением Благовещенского городского суда гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Свободненский городской суд.

Требования истца мотивированы тем, что 01 июля 2014 года в г. Благовещенске, в районе --, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol под управлением ответчика Г. и автомобиля Toyota Allion под управлением Е..

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Г., который нарушил требования дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего на автомобиле истца образовались серьезные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки независимой экспертной организации АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар» составила -- руб. -- коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда от 20 февраля 2015 года истцу присуждена максимально возможная по законодательству сумма страхового возмещения -- руб., которые ввиду отзыва лицензии у страховой компании истец до сих пор не может получить. Таким образом, сумма ущерба в размере -- руб. -- коп. образовавшаяся в результате ДТП осталась не возмещенная.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик своими действиями причинил истцу существенные морально- нравственные страдания, которые проявились в лишении истца и его близких членов семьи ведения привычного образа жизни, так как транспортное средство по настоящее время не восстановлено, и истец вынуждена передвигаться иными видами транспорта, испытывая существенный дискомфорт, страдания и дополнительные расходы. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в -- руб.

Кроме того, она не обладает знаниями в области права и вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила -- рублей.

В судебное заседание истец Е. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного заседания, просила рассмотреть иск в её отсутствие, на требованиях иска настаивает.

Представитель истца К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчику Г. судом по указанному в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2015г. адресу места жительства: Амурская область -- направлялись судебные извещения, однако в суд возвратились почтовые конверты с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно телефонограмме от --, полученной от специалиста Климауцевского сельского совета Свободненского района П., гражданин Г. по месту регистрации Амурская область -- кв.2, не проживает и никогда не проживал.

Согласно телефонограмме от 05.10.2015 года, со слов Г., последний проживает в --.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания по сотовому телефону, о чём свидетельствуют телефонограммы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С., надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Е., её представителя, ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что -- в г. Благовещенске, в районе -- произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Patrol, гос. номер -- под управлением ответчика Г. и автомобиля Toyota Allion, гос. номер -- под управлением Е.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а Е. причинен материальный ущерб.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 01 июля 2014 года Г. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, чем допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Allion, го. номер --.

Согласно протокола об административном правонарушении -- от 01 июля 2014 года Г. нарушил п. 9.2 ПДД РФ – управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере -- рублей. Постановление Г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушение водителем Г. требований п. 9.2 ПДД, ст. 12.15 КоАП РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Toyota Allion, го. номер -- является Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № 05/07/4 - АТЭ от 10 октября 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Е. Toyota Allion, гос. номер -- составляет -- руб. -- коп.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Е. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Е. в счет страхового возмещения взыскано -- рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения истцу материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Nissan Patrol, гос. номер -- – Г.

В судебном заседании установлено, что страховая сумма в размере -- рублей не покрывает всего размера материального ущерба, который согласно заключению эксперта составляет -- руб. -- коп. В связи, с чем суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в результате ДТП (разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба) в размере -- руб. -- коп., подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям правила ст. 151 ГК РФ не применимы, поскольку заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, и в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда применительно к возникшим правоотношениям, заявленные Е. требования о компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд считает их подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об уплате госпошлины, при подаче искового заявления Е. оплатила государственную пошлину в размере 1774 руб. 09 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от 11 июля 2015 года истец оплатила -- рублей представителю по оказанию консультационных юридических услуг. Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно квитанции от 11 июня 2015 года истец оплатила -- рублей за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Е. в размере -- – оплата государственной пошлины, -- рублей – оплата за юридические услуги, -- – оплата за нотариальные действия, подтверждаются документами и подлежат взысканию с ответчика Г., в общей сумме -- руб. -- коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г., -- года рождения, уроженца --, в пользу Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме --) руб. -- коп., а также понесенные судебные расходы в сумме -- (--) руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2015г.

Судья Свободненского

городского суда                          С.В. Щербакова