Решение по делу № 2-60/2020 ~ М-6/2020 от 10.01.2020

Дело №                                    копия

42RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Яя                                                                             «21» февраля 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Ильченко В.М

при секретаре            ФИО4

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности № от 13.12.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Яйский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого Ответчик был принята на работу в транспортный цех на должность водителя, которое являлось для него основным местом работы. Согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ введены зимние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, увеличивающие расход топлива в связи с понижением наружной температуры воздуха. С данным приказом и нормами расхода водитель ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя автомобиля входит оформление путевых документов, пройденного маршрута, километража, расхода топлива. Согласно п.5 раздела № «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива. В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем № г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве №. на сумму № руб., без учета НДС, нарушив тем, самым п.2.2.1 трудового договора от 01.01.2010г. №, приказ по филиалу от №. №, п.№ водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа по филиалу от №. введены летние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, устанавливающие расход топлива по наружной температуре воздуха в летнее время. С данным приказом и нормами расхода водитель ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 11,9л. на сумму 409,60 руб., без учета НДС, нарушив тем, самым п.2.2.1 трудового договора от №. №, приказ по филиалу от №. №, п.10 раздела № должностные обязанности» и п.5 раздела № «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд взыскать с ФИО2, денежные средства в размере 1 740,93 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 2 140,93 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2, исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что не имеет нарушений по трудовому законодательству, не согласен с тем, как рассчитывали перерасход топлива.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перерасход топлива был выявлен при передаче транспортного средства другому водителю. Замер топлива производился мерной сертифицированной емкостью. ФИО2, управляя исправным автомобилем, допустил перерасход топлива, в связи с чем был составлен акт.

    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что руководство запрещает списывать расход на прогрев автомобиля более 1 часа, хотя в зимний период требуется больше времени, поэтому возникает большой перерасход топлива. Замеры топлива при сдаче автомобиля производятся не точно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу, что исковые требования ФИО12 обратилась в Яйский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 38,5л. на сумму 1331,33 руб., без учета НДС, нарушив тем, самым <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № должностные обязанности» и п.5 раздела № «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введены летние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, устанавливающие расход топлива по наружной температуре воздуха в летнее время. С данным приказом и нормами расхода водитель ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2019г. эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 11,9 л. на сумму 409,60 руб., без учета НДС, нарушив тем, самым п.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными актами работодателя.

В п.7.1 трудового договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ, принятых на себя обязательств.

Согласно приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. введены зимние нормы расхода ГСМ по автотранспорту филиала, увеличивающие расход топлива в связи с понижением наружной температуры воздуха. С данным приказом и нормами расхода водитель ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 раздела № «должностные обязанности» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя автомобиля входит оформление путевых документов, пройденного маршрута, километража, расхода топлива.

Согласно п.5 раздела № «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива.

Материалами проведенного служебного расследования установлено, что водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал его нерационально, допустив самовольно перерасход бензина марки АИ-92 в количестве 38,5л. на сумму 1331,33 руб., без учета НДС, нарушив тем, самым п.2.2.1 трудового договора от <данные изъяты>. №, приказ по филиалу от <данные изъяты> раздела № должностные обязанности» и п.5 раздела № «ответственность» должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности в данном случае являются: противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по требованию работодателя может быть возложена на работника, как лицо, причинившее вред, только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Статьей 241 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в т.ч. в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 аб. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 248 ТК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4). С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6).

В судебном заседании не представлено доказательств причинения ФИО2 ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Учитывая это, ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Однако, за причиненный ущерб ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241, 248 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – актом служебной проверки, документами о трудовых отношениях ФИО2 с истцом, материалами служебного расследования, объяснением ответчика и др. установлено наличие вины ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, вопреки своим трудовым обязанностям и принятым ответчиком обязательств при исполнении трудовой функции, поэтому исходя из установленных судом фактических обстоятельства дела, имеются все правовые основания для взыскания причинённого истцу материального ущерба действиями работника (ответчика) в заявленном размере, не превышающем средний заработок ФИО2 у этого работодателя.

Утверждение ФИО2 в объяснительной о том, что перерасход бензина происходит из-за не соответствия нормы и выполняемой работы, не является основанием к освобождению его от предусмотренной законом, трудовым договором, указанными актами работодателя ответственности, поскольку в силу заключенного с ФИО2 трудового договора, должностными инструкциями и правилами трудового распорядка ФИО2 был обязан надлежащим образом использовать предоставленное работодателем транспортное средство. При этом суд учитывает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нерациональное использование ответчиком расхода топлива.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты госпошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО14 сумму ущерба в сумме 1 740 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Яйский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись                                           В.М. Ильченко

Копия верна: Судья                                                                      В.М. Ильченко