Решение по делу № 2-2041/2017 ~ М-1101/2017 от 07.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашина А. М. к ООО «ЧОП «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Черкашин А.М. просит взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Эдельвейс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Черкашин А.М. работал в ООО «ЧОП «Эдельвейс» на объекте <данные изъяты>» на должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал <данные изъяты> с <данные изъяты>. Стоимость одного часа охранных услуг определена сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в час. Трудовой договор с истцом заключен не был, хотя к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Заключение трудового договора обязанность работодателя, которую он не выполнил, нарушив права истца. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено <данные изъяты> руб., затем еще перечислено <данные изъяты> руб., однако, окончательный расчет не произведен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Черкашин А.М. исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании истец Черкашин А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие в суд от него не поступало. Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.М. осуществлял трудовые обязанности охранника на объекте - <данные изъяты> При этом истцом отработано 25 ночных смен с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Данный факт подтверждается постовыми ведомостями и рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Черкашина О.А. суду пояснила, что Черкашин А.М. является ее мужем. Он работал охранником в ООО «ЧОП «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним не заключался. Муж ушел с работы, так как ему не платили заработную плату. За все время его работы он получил только <данные изъяты> руб., хотя отработал 25 ночных смен. При увольнении расчет с ним работодатель не произвел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, Черкашин А.М. трудоустроился в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Факт работы истца на объектах охраны стороной ответчика не опровергнут. Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции охранника, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями свидетеля, постовыми ведомостями; подчинялся трудовому распорядку; охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП; не имел права покидать объект до окончания дежурства; не имел возможности действовать по собственному усмотрению, производил отчет за дежурство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по охране объектов, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка; отношения между сторонами имели постоянный характер; истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения –объекты охраны и к товарно-материальным ценностям; принимал товарно-материальные ценности под свою ответственность, что подтверждается его подписями в постовых ведомостях.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществлял трудовую функцию по охране объектов, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществлял трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец указывает на факт не выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истцом определен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> смены за вычетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> руб.), размер которой подтвержден дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о заработной плате истца, доказательства осуществления выплаты истцу за отработанное время, а также иные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты одного часа смены <данные изъяты> руб. ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкашина А. М. к ООО «ЧОП «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что Черкашин А. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в пользу Черкашина А. М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Эдельвейс» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова