Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2017 ~ М-556/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-560

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Ермоловой Т.Ю.,

представителя истицы адвоката Коломийца И.П.,

представителя ответчика Говдыш М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Шумковой А.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДЛЭНД»

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шумкова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУДЛЭНД» (далее по тексту – ООО «ФУДЛЭНД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 21 октября 2016 г. была принята на работу <данные изъяты> в магазин обособленного подразделения г. Кандалакша ООО «ФУДЛЭНД» - магазин «Евророс», расположенный по адресу: г. Кандалакша, ул. Советская, строение № 6. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работа была организована по сменному графику, непосредственным ее руководителем была заведующая магазином ФИО7

Приказом от 28 марта 2017 г. <номер>фл она была уволена с 31 марта 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию)

Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением работодателя. В частноси, ей были предъявлены необоснованные претензии по поводу пособничества в хищении продуктов питания, высказывались угрозы применить дисциплинарные взыскания, а затем уволить «по статье».

В связи с неправомерными действиями ответчика она была лишена возможности трудиться, хотя отсутствовали законные основания для прекращения с ней трудовых отношений. Ранее не подвергалась дисциплинарным взысканиям, получала денежные премии за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям

Истица также отметила, что не смогла своевременно обратиться в суд по данному спору из-за обнаруженного заболевания у ее малолетнего ребенка. Ей выдавался больничный лист на период с 31 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г, что было известно ответчику (больничный лист оплачен работодателем). С 15 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г. продолжила заниматься лечением своего ребенка и уходом за ним. Данные обстоятельства препятствовали ей обратиться в суд. Полагает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине.

Истица просит восстановить ее на прежней работе в должности <данные изъяты> магазина обособленного подразделения г. Кандалакша Мурманской обл., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 г. по день восстановлении на работе.

О времени и месте рассмотрения дела истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Говдыш М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. В частности, ответчик указал, что основание для прекращения трудового договора с истицей имелось, поскольку ею было подано письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию, что соответствует требованиям статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом до истечения срока предупреждения об увольнении истица к работодателю с просьбой отозвать поданное ею заявление не обращалась.

Указывая в своем иске на якобы имевшее место со стороны администрации магазина понуждение к написанию заявления об увольнении, истица между тем в период с 24 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. продолжала работать в магазине. За защитой своих нарушенных прав истица не обращалась ни в Трудовую инспекцию, ни в органы прокуратуры, т.е. не предпринимала никаких действий с целью доказывания незаконности написанного ею заявления об увольнении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление об увольнении было написано Шумковой А.Е. добровольно, без какого-либо стороннего давления.

Кроме того, трудовая книжка, направленная в адрес истицы по ее просьбе по почте, была получена ею 11 апреля 207 г., а исковое заявление подано в суд 18 мая 2017 г., т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Истицей не представлено медицинских документов, объективно подтверждающих физическое состояние ее ребенка и его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также доказательств необходимости осуществления такого ухода в спорный период именно истицей и невозможности его осуществления иными лицами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Ермоловой Т.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шумкова А.Е. на основании приказа от 21 октября 2016 г. <номер> принята с 21 октября 2016 г. на работу на должность <данные изъяты> в магазин обособленного подразделения г. Кандалакша ООО «ФУДЛЭНД», с ней заключен бессрочный трудовой договор <номер> от 21 октября 2016 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 октября 2016 г.

24 марта 2017 г. Шумкова А.Е. обратилась к заместителю генерального директора ООО «ФУДЛЭНД» с заявлением об увольнении ее 31 марта 2017 г. по собственному желанию и направлении ей по домашнему адресу трудовой книжки.

Приказом от 28 марта 2017 г. <номер>-ФЛ прекращено действие трудового договора от 21 октября 2016 г. № <номер>, Шумкова А.Е. уволена 31 марта 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом Шумкова А.Е. ознакомлена под роспись 28 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, которое производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Кодекса.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из объяснений представителя истицы следует, что в рабочую смену истицы 23 марта 2017 г. ее обвинили в пособничестве краже из магазина, в связи с чем заведующая магазином ФИО7 потребовала от нее написать заявление об увольнении, пояснила, что если истица не уволится по собственному желанию, они будут добиваться ее увольнения по другим основаниям.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что инцидент, произошедший в магазине 23 марта 2017 г. является рядовой ситуацией, никакой кражи не произошло, просто одна из покупательниц, которую обслуживала истица, пришла на кассу с не взвешенным и не промаркированным пакетом с мясом. В дальнейшем покупательница вернулась в мясной отдел, взвесила товар и оплатила его в кассе. Какие-либо проверки по данному поводу не проводились, уголовное дело не возбуждалось.

Согласно объяснительной Шумковой А.Е. от 23 марта 2017 г. она по просьбе знакомой Инны отложила ей 5 кусков свинины (котлета на кости), когда знакомая подошла в магазин, она отдала ей мясо, забыв его взвесить из-за собравшейся очереди. Никакого злого умысла она не имела, почему Инна прошла с мясом мимо кассы не знает.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 16 июня 2017 г., пояснила, что 23 марта 2017 г. к ее кассе подошли мужчина и женщина, выложили товары, последним лежало мясо. Когда она потянулась к пакету с мясом, женщина его забрала, и они с мужчиной пошли собирать продукты. Тогда она попросила охранника проверить взвешено ли мясо. Охраннику женщина пояснила, что мясо ей дала Геля, на просьбу показать чек, засуетилась и вернулась в мясной отдел. После того, как мясо взвесили, женщина оплатила его в другой кассе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 16 июня 2017 г. пояснил, что 23 марта 2017 г. контролер с центрального входа доложил ему, что остановлена женщина, которая не оплатила товар. Выяснили, что обслуживала ее Шумкова А.Е.. покупательнице пришлось вернуться, чтобы взвесить товар. Шумкова А.Е. была приглашена на беседу, пояснила, что не обклеила товар, т.к. было много народу и она торопилась. Он сказал Шумковой А.Е., что должен обо все доложить начальству. После этого она взяла лист бумаги и ушла, как оказалось писать объяснительную. Он от нее письменных объяснений не требовал. О возможности увольнения либо привлечения к материальной ответственности он с Шумковой А.Е. не разговаривал. В полицию по данному поводу администрация магазина не обращалась.

Заведующая магазином ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля 16 июня 2017 г., пояснила, что 23 марта 2017 г., когда в магазине произошел инцидент с мясом, ее уже не было на работе. Придя на работу 24 марта 2017 г. она обнаружила на своем столе объяснительную Шумковой А.Е., собиралась поговорить с истицей в ее следующую смену, но Шумкова А.Е. пришла к ней сама 24 марта 2017 г. Шумкова А.Е. объяснила ей ситуацию, после чего истице было сказано, что такое бывает. Однако, Шумкова А.Е. выразила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения Шумкова А.Е. указала по своему усмотрению. 26 и 27 марта 2017 г. истица еще работала, а с 31 марта 2017 г. села на больничный. Увольняться истицу никто не вынуждал, претензий к ее работе не было, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Попыток отозвать заявление об увольнении Шумкова А.Е. не предпринимала.

Показания свидетелей никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на нее давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд учитывает, что истицей собственноручно было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию, в котором указана дата увольнения, работодателем до увольнения она от работы не отстранялась, 26 и 27 марта 2017 г. продолжала работать. Каких-либо попыток отозвать заявление об увольнении истицей не предпринималось.

Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о наличии у истицы намерения расторгнуть трудовой договор.

Принимая решение, суд также учитывает, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена Шумковой А.Е. по почте 11 апреля 2017 г. Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 18 мая 2017 г., т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В качестве причин, в силу которых истица пропустила указанный срок, названа болезнь ребенка и необходимость ухода за ним. В то же время согласно представленным суду документам, истица находилась на больничном в связи с болезнью ребенка в период с 31 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. согласно справке МБДОУ «Детский сад <номер> комбинированного вида» ФИО13 (дочь истицы) не посещала детский сад в период с 05 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. По сообщению Детского поликлинического отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в период с 15 апреля 2017 г. по 18 мая 2017 г. Шумкова А.Е. с несовершеннолетней ФИО13 обращалась в поликлинику 17 мая 2017 г. с целью получения справки о состоянии здоровья для посещения детского дошкольного учреждения.

Достоверных доказательств того, что в период с 15 апреля по 17 мая 2017 г. ребенок истицы продолжал болеть, суду не представлено. За медицинской помощью истица с ребенком в данный период времени не обращалась. При этом с 17 апреля 2017. по 28 апреля 2017 г. ребенок посещал детский сад. Вследствие чего в данный период Шумкова А.Е. не была лишена возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Доказательств наличия иных уважительных причин, препятствовавших истице своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин и не подлежит восстановлению.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░