Решение по делу № 33-91/2020 от 17.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело №2 - 2001/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33 - 91а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить регистрирующим органам совершать регистрационные действия с автомобилем BMW 3181 голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В удовлетворении требований о наложении ареста на автомобиль BMW 3181 голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, - отказать.

Копию определения направить для исполнения Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Липецкая областная нотариальная палата, истцу ПАО «Совкомбанк», ответчику Чернышову А.А. - для сведения

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307547 руб. 46 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 3181 голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обеспечение предъявленного искаи исполнения судебного решения истец ПАО «Совкомбанк» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль марки BMW 3181, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и передаче его на ответственное хранение истцу; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства; наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное без учета всех обстоятельств дела. Считает, что непринятие меры обеспечения иска в виде наложения ареста на предмет залога с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу может привести к его утрате и невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 января 2014 года №133-О, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Чернышовым А.А. заключен кредитный договор, по которому Чернышову А.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля BMW 3181, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с определением его залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 3 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленное ходатайство и применяя меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, судья указал, что применение данной обеспечительной меры приведет к нарушению принципа соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в части отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение истцу, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судья в полном мере не учел, что указанное в иске транспортное средство является предметом залога по заключенному между сторонами договору, при этомзапрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством препятствует осуществлению участниками правоотношений действий по регистрации транспортного средства на другого правообладателя, но не влияет на возможность владения и пользования имуществом, то не может в полной мере обеспечить сохранность залогового имущества.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом залога и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, с учетом суммы иска, а также уклонения ответчика от исполнения обязательств, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что транспортное средство находится у ответчика в эксплуатации, и существует риск утраты либо повреждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль и передаче его на ответственное хранение истцу в целях обеспечения его сохранности, поэтому определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового определения о наложении ареста на автомобиль марки BMW 3181, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передаче его на ответственное хранение истцу.

Доводов о несогласии с определением судьи в части отказа в наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, частная жалоба не содержит. В то же время, необходимо отметить, что с учетом размера предъявленной к взысканию кредитной задолженности и залоговой стоимости транспортного средства оснований для применения данной меры обеспечения иска у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль отменить, постановить в этой части новое определение, которым наложить арест на автомобиль марки BMW 3181, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и передать его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3