Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2020 ~ М-3345/2020 от 01.06.2020

№2-3678/2020

10RS0011-01-2020-004712-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Д. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов С.Д. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2020 года в 21 час. 10 мин. на пр.Карельский-пр.Лесной в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) под управлением водителя Смирнова С.Д. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 76610 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2603 руб.

Истец Смирнов С.Д. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фомин В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65333 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2603 руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судом, что 08 января 2020 года в 21 час. 10 мин. на пр.Карельский-пр.Лесной в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) под управлением водителя Смирнова С.Д. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2020 в действиях водителя автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) Смирнова С.Д. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. и площади 0,06 кв.м.

Из рапорта инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 08.01.2020 водитель автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. При оформлении дорожно-транспортного происшествия на место ДТП подъехала специальная техника и произвела засыпку выбоины, поэтому по указанному ДТП акт выявленных недостатков не составлялся.

Из сведений, предоставленных в письменном отзыве ООО «ТехРент», следует, что 08 января 2020 года около 20 часов поступил телефонный звонок специалисту ООО «ТехРент» от сотрудника ОГИБДД России по г.Петрозаводску с просьбой оказать помощь и засыпать чем-нибудь яму на пр.Лесном в г.Петрозаводске с связи с многочисленными обращениями граждан о дорожно-транспортных происшествиях на указанном участке дороги. Дежурным мастером ООО «ТехРент» было принято решение привлечь погрузчик предприятия Амкодор-320, г.н. №, задействованный на погрузке пескосоляной смеси, направить его на пр.Лесной в целях отсыпки выбоины фрезерованным асфальтобетонным материалом. Данный вид работы был выполнен ООО «ТехРент» на добровольных началах, за пределами муниципального контракта, к оплате администрации Петрозаводского городского округа не предъявлялся.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) Смирнов С.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) Смирнова С.Д., с технической точки зрения, не соответствий требованиям Правил не установлено; в случае, если водитель Смирнов С.Д. обнаружил выбоину на расстоянии менее 47 метров, он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествий, имевшее место 08.01.2020; определить соответствие дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.01.2020, требованиям ГОСТ и иным нормативным документам не представляется возможным; с технической точки зрения, определить причину исследуемого ДТП не представляется возможным.

Эксперт Каппи О.Ю. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Участок дороги, расположенный по пр.Карельский-пр.Лесной в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу пр.Карельский (от пр. Комсомольского до ул. Лыжной), пр.Лесной (от Лососинского шоссе до ул. Боровой без местного проезда; от Лососинского шоссе до Комсомольского проспекта).

Приложением №1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-июнь 2019, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Из данного Приложения следует, что ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2019 году в объеме 150 кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в марте-апреле 2019 года, в том числе на проезжей части моста по пр.Лесному (с подходами). В апреле 2019 года работы на пр.Лесном не производились, заказчиком не согласовывались. В период май-июнь 2019 года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

ООО «ТехРент» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе о наличии выбоин на пр.Лесной. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу пр.Карельский (от пр. Комсомольского до ул. Лыжной), пр.Лесной (от Лососинского шоссе до ул. Боровой без местного проезда; от Лососинского шоссе до Комсомольского проспекта).

Согласно приложений №4.1.1-4.2.1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре, ноябре 2019 года, в также в январе 2020 года, в том числе на мосту по пр.Лесной (а/д Кукковка-Древлянка) в общем объеме 2,40 кв.м.

В период сентябрь 2019-январь 2020 производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия 08.01.2020 согласована не была.

Таким образом, указанные муниципальные контракты, заключенные между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержат обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что выбоина на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала либо её параметры не могли привести к повреждениям транспортного средства истца.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Каппи О.Ю.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определен объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 08.01.2020г., и стоимость их восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законом ответственности; определенные в заключении ООО «Автоеткс» объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в ДТП 08.01.2020г.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 65333 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2159 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП Капии О.Ю. в размере <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ИП Каппи О.Ю. просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Смирнова С.Д. в возмещение ущерба 65333 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 99 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко