Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25557/2018 от 15.06.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33а-25557/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Агибаловой В.О.,

судей Онохова Ю.В., Пегушина В.Г.,

при ведении протокола секретарем Кравченко М.Е.,

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Быстрова С.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года, которым административное исковое заявление Быстрова С.А. к заместителю председателя Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края
Леошик Г.Д. и председателю Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В. об спаривании действий возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы,

установила:

Быстров С.А. обратился в суд с административным иском к председателю Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д. и председателю Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В. об спаривании действий.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Быстров С.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на формальный подход суда при рассмотрении вопроса о возвращении административного иска заявителю.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение указанной выше частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен закрытый перечень дел, подлежащих рассмотрению судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных



правоотношений и являющихся предметом правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что настоящий кодекс не предусматривает обжалование действий (бездействий) судей и аппарата суда в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду либо имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно материалам дела, Быстров С.А. обратился в суд с иском об оспаривании действий судей Хостинского районного суда г.Сочи.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные действия не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит к рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, суд обоснованно исходил из наличия оснований для возвращения административного иска Быстрова С.А. его заявителю.

Выводы суда мотивированы и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы заявителя о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда. При рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы Быстрова С.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309–316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: