Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2020 от 28.08.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 17 сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

подсудимого Мельникова А.Н.,

защитника – адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова А. Н., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), срок лишения права управления транспортными средствами начался ХХ.ХХ.ХХ с момента написания заявления об утрате водительского удостоверения и истек ХХ.ХХ.ХХ (в силу ст.4.6 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами истекает ХХ.ХХ.ХХ), действуя умышленно, из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № ..., в состоянии алкогольного опьянения, а именно: совершил поездку от ........ в ........ РК, после чего был замечен сотрудниками ГИБДД у ........ в ........ РК, не выполнив законное требование уполномоченного лица об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, был остановлен на участке лесной грунтовой дороги, расположенном с левой стороны в 700 метрах от таблички <...> километр автодороги «<...>» направлением «<...>».

Управляющего вышеуказанным транспортным средством Мельникова А.Н. на участке лесной грунтовой дороги, расположенном с левой стороны в 700 метрах от таблички <...> километр автодороги «<...>» направлением «<...>» в период с 00 часов 57 минут по 01 час 30 минут ХХ.ХХ.ХХ остановили сотрудники ДПС и Мельников А.Н. на основании протокола ........ от ХХ.ХХ.ХХ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Мельникова А.Н., согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,34 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. На основании приложения к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.Н. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Мельникова А.Н. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мельникова А.Н. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мельниковым А.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Мельников А.Н. ранее не судим, <...>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <...>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимый Мельников А.Н. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 200 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, который <...>, суд считает, что такой вид наказания будет явно неисполним.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Мельникову А.Н. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельникова А.Н. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.     

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Арест, наложенный на имущество в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, чек от алкотестера «ALCOTEST 6810» № ARAC -0278 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от ХХ.ХХ.ХХ, чек Lion Alcometr 500 № ...-А391 тест № ... от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-R с видеозаписями процедуры освидетельствования Мельникова А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак № ..., паспорт транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ - возвращены по принадлежности Мельникову А.Н. в ходе предварительного расследования.

Отменить арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на имущество, принадлежащее Мельникову А. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а именно: на автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак № ..., <...> года выпуска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов