Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-428/2012;) ~ М-424/2012 от 02.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                          город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО1, ФИО3 и ФИО25 о признании недействительными решения о государственном кадастровом учёте земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО24 обратился с иском о признании недействительными решения о государственном кадастровом учёте земельного участка, сделки и записи о государственной регистрации права на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт в результате выдела ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № который принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи с ФИО7, право собственности за которой признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1, у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Поскольку на спорном земельном участке находится часть реки Усланка, принимая во внимание положение ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) и пп. 1, 2 ст.102 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельный участок с кадастровым номером № сформирован в нарушение Закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что право собственности ФИО1 подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании ФИО24. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО28, ФИО3 и ФИО1, третьи лица: ФИО30 и ФИО31, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны на вызове не явившихся лиц не настаивали, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предоставленном суду отзыве ФИО25 против удовлетворения исковых требований возражало, полагая, что при осуществлении кадастрового учёта спорного земельного участка причин для приостановления и или отказа в осуществлении кадастрового учёта не имелось.

Будучи ранее допрошенными представители ФИО30. и ФИО31. пояснили следующее:

ФИО11 указала, что право собственности за ФИО1 зарегистрировано на законных основаниях, поскольку при проведении правовой экспертизы документов при регистрации права принято единственно верное решение о внесении записи о праве ФИО1 в ЕГРП. В предоставленных на регистрацию документах сведений о том, что данный земельный участок является водным объектом, не имеется.

ФИО12 полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку водный объект, находящийся на спорном земельном участке, является не прудом, а мелководным водохранилищем, которое в свою очередь является частью реки <данные изъяты>. Регистрация права собственности на спорный земельный участок противоречит требованиям ч.1 ст.8 ВК РФ и пп. 1, 2 ст.102, п.8 ст.27 ЗК РФ.

ФИО1 доверил представлять свои интересы ФИО35 который против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что заявленные прокурором исковые требования в интересах Российской Федерации и в защиту неопределённого круга лиц, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявлены лицом не наделённым таким правом. Полагал, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло у собственников земельных долей в 1992 году в результате приватизации сельскохозяйственных угодий. В 2006 году право общей долевой собственности на этот земельный участок по решению Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и признано право собственности на спорный земельный участок за ФИО7, затем право собственности перешло к ФИО3, а в результате договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Поскольку право собственности на земельный участок, являющимся объектом оспариваемой сделки, возникло в 1992 году, то ссылки на действующие Земельный и Водный кодексы РФ несостоятельны, так как указанные кодексы вступили в законную силу в то время, когда право собственности на спорный земельный участок уже было признано, а действие указанных кодексов обратной силы не имеет. Кроме того, считал, что срок обращения с исковым заявлением пропущен. Доказательств того, что межевание земельного участка проведено в нарушение действующего законодательства, по мнению представителя ответчика, истцом не предоставлено. Полагал, что на спорном земельном участке находится именно пруд в его толковании ГОСТ 19179-73, а не часть реки, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.8 ВК РФ водный объект может принадлежать на праве собственности физическому лицу.        

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений п.5 ст.7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ, п.2 ст.8 ВК РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт в результате выдела ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит последнему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, право собственности за которой признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1, у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства следуют из копии решения Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-169), кадастрового дела объекта недвижимости (т.1, л.д.101-121) и зарегистрированного в ЕГРП договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31).

Из содержания пояснений представителя ФИО31, сведений из ФИО31 усматривается, что на спорном земельном участке находится водный объект, являющийся русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке (<данные изъяты> <данные изъяты>), имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (<данные изъяты>). В 1 км севернее <адрес> <адрес> зарегулирован техническим сооружением на русле реки. Образованное гидротехническим сооружением мелководное водохранилище у <адрес> является неотъемлемой <данные изъяты>, которая включена в государственный водный реестр.

К выводу о том, что находящийся на спорном земельном участке находится мелководное водохранилище, являющееся неотъемлемой частью <данные изъяты>, также пришёл в своём заключении эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО14 О.В., который своё заключение подтвердил в судебном заседании.

Приведённые обстоятельства суд считает, установленными, поскольку они получены от органов, к ведению которых отнесено предоставление таких сведений, и приходит к выводу, что на спорном земельном участке расположена часть <данные изъяты>, являющаяся в силу ст.8 ВК РФ федеральной собственностью.

Порядок проведения государственного кадастрового учета регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Для постановки земельных участков на кадастровый учет, либо внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, собственники таких земельных участков или иные лица предоставляют в орган кадастрового учета документы, предусмотренные ст.22 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.35 названного Федерального закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером.

Кадастровый инженер производит выезд на местность и установление границ земельного участка в соответствии с утвержденными схемами расположения земельного участка. По их результатам он подготавливает необходимые для проведения государственного кадастрового учета документы о межевании земельного участка «Межевой план» и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений в результате выполнения кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2 ст.36 указанного Федерального закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости и об учете изменений объекта недвижимости.

Формирование спорного земельного участка осуществлялось на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, проекта землеустройства, материалов инвентаризации земель.

В соответствии с действовавшими на момент составления межевого плана пп. 2, 3 п.23 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412 для подготовки межевого, в том числе плана используются нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты межевания территорий).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании директор ФИО39. суду пояснил, что сотрудники ФИО39 проводили межевание спорного земельного участка в зимнее время в тех границах, которые были указаны ФИО35., являющимся представителем ФИО3 При проведении межевания использовалась лишь экспликация из проекта территориального землеустройства (перераспределения земель сельхозяйственных угодий) от 2006 года, на которой река <данные изъяты> не указана.

Между тем, в материалах дела имеется «Проект территориального землеустройства, в связи с выделом земельных участков в счёт долей в праве общей собственности для оформления сделки купли-продажи ЧП ФИО10 с собственниками земельных долей», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2-86). На основании этого Проекта был изготовлен, в том числе кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии произведён выдел спорного земельного участка. В указанном Проекте имеется не только указание на наличие рек расчленяющих рельеф землепользования (т.2, л.д.9), но и в описании границ земельных участков, передаваемых для оформления сделки купли-продажи ФИО10 (т.2, л.д.29-31), имеется указание на то, что граница одного из земельных участков проходит вдоль <данные изъяты>. Согласно Экспликации, утверждённой главой <данные изъяты>», вкраплённых несельскохозяйственных угодий, находящихся под водой, в землях, передаваемых для оформления сделки купли-продажи ФИО10., не имеется (т.2, л.д.37).

Таким образом, изготовление ФИО39 Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка произведено в нарушение действующего законодательства, что привело к необоснованному выделу этого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку в силу прямого указания положений ст.ст. 27, 102 ЗК РФ, ст.8 ВК РФ создание земельного участка, на котором расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности, недопустимо, то исходя из понятия земельного участка, представляющего из себя часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ), такой земельный участок не мог быть сформирован. В связи с изложенным, решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО35 о том, что земли, на которых сформирован спорный земельный участок, находились в общей долевой собственности и границы этого земельного участка установлены в 1992 году, в связи с чем к спорным правоотношениям действующие Земельный и Водный кодексы РФ не применимы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Проект перераспределения земель <данные изъяты> составленный в 1992 году с обозначенными на нем землями, предоставленными в коллективную собственность членам колхоза (т.1, л.д.93-95) носит условный характер. Согласно действующему в настоящее время законодательству границы землепользования считаются определенными только после проведения межевых работ и постановки данного участка на кадастровый учет.

Более того, действовавшие на момент составления Проекта от 1992 года Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года, как и Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 года имели прямое указание на то, что водные объекты находятся в собственности государства. Право частной собственности по Водному кодексу от 16 ноября 1995 года возникало лишь на обособленные объекты, а запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы объектов общего пользования, как и в ныне действующем Водном кодексе имелся.

Таким образом, поскольку выдел спорного земельного участка осуществлялся в период действия Водного Кодекса РФ от 03 июня 2006 года и Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года, формирование спорного земельного участка надлежало осуществить с соблюдением указанных норм водного и земельного права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделке может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иных последствий недействительности сделки не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что возникновение права собственности ФИО1 основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ограниченный в обороте объект, суд полагает, что данная сделка ничтожна, в связи с чем указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключённый между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, а зарегистрированное право собственности за ФИО1 на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то согласно п.2 ст.167 ГК РФ ФИО3 должен возвратить ФИО1 полученные им по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 - ФИО35. о том, что поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем, то оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, несостоятельны, так как доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не предоставлено.

В силу Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из установленных в суде обстоятельств, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов физических лиц и Российской Федерации в целом, а при таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО35. о том, что прокурор <адрес> не мог обратиться с настоящим иском, по мнению суда состоятельным не является.

Учитывая, что согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО24 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░