Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-3862/2015;) ~ М-4814/2015 от 17.12.2015

                                          Дело № 2-185/2016 год

           Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                  Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

                                           судьи           Маслаковой О.В.

при секретаре                                        Купавцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Жикривецкая Е.А. к Ахвердова Н.В. о возмещении ущерба,причиненного залитием квартиры, и судебных расходов,

                           У с т а н о в и л :

Жикривецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Ахвердовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что 17 ноября 2015 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес> в <адрес>, расположенной над ее квартирой, произошло залитие <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло из-за того,что был произведен монтаж трубы отопления общего пользования без вызова специальной службы с нарушением правил установки. В результате залития требуется ремонт в квартире, так как были залиты балкон,кухня,коридор и две комнаты, повреждены потолки,стены,пол,дверной блок,светильники,мебель. Ущерб она оценивает в 448 000, 00 рублей,который и просит возместить за счет ответчицы.

    В судебном заседании 30.05.2016 года представитель истца Крутько Р.В. уточнил исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и просил взыскать в счет возмещения убытков 294 901,00 рублей.

В судебном заседании представитель Жикривецкой Е.А. Крутько Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,ссылаясь на то,что согласно акта осмотра <адрес> в результате затопления квартиры истицы было залито водой : балкон, кухня, коридор и две комнаты. В результате проникновения воды были повреждены потолки, стены, пол, коробка и дверь, светильники, мебель и другое имущество.В соответствии со сметой № от 19.11.2015 г строительной компании «Телеком» рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного при затоплении моей квартиры ответчицей составило 448 тысяч рублей,однако,по результатам проведенной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом материалов составила 294 тысячи 901 рубль. Они просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 тысячи 901 рубль стоимость работ по восстановительному ремонту (с учетом износа),затраты на проведение экспертизы в размере 25000, за услуги представителя в размере 30 000 рублей и за оплату госпошлины суда в размере 6 тысяч 149 рублей.

Ответчица Ахвердова Н.В. и ее представитель Гучетль Н.Ю. против иска возражали, ссылался на то, что залитие квартиры произошло ввиду недобросовестного отношения ООО «Югстройсервис» к своим обязанностям по профилактическому осмотру инженерных сетей, в том числе и горячего водоснабжения в квартирах. При этом они пояснили,что ремонт проржавевшей трубы в 2014 году осуществляли сантехники ООО «Югстройсервис» С. и бывший сантехник ООО «Югстройсервис» П.,которые в тот день проводили работы по замене стояка.Стояк отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома на момент замены стояка отопления занималось ООО «Югстройсервис», о чем подтверждают платежные документы по оплате за услуги организации за содержание.

Представитель ООО «Югстройсервис» Евтушенко А.Л. поддержал исковые требования Жикривецкой Е.А..ссылаясь на то,что заявка на ремонт трубы в 2014 году от Ахвердовой Н.В. в ООО «Югстройсервис» не поступала,если и ремонтировали трубу бывшие сантехники ООО «Югстройсервис»,то делали это неофициально.

    Суд, заслушав Ахвердову Н.В.,представителей сторон и представителя третьего лица, свидетеля П., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2004 года серии № Жикривецкая Е.А. является собственницей <адрес>.

    Из акта осмотра ООО «Югстройсервис» от 17.11.2015 года следует, что в результате осмотра <адрес> в 13-50 в <адрес>, расположенную на 1-м этаже, стала проникать горячая вода со стороны <адрес>,расположенной на 2-м этаже.В кухне намок подвесной потолок,из светильника льется вода,по стенам льется вода,пол залит водой,намокла кухонная мебель,над входом провисло плиточное покрытие,в спальне вода льется вода по стенам,обои отошли от стен,намокла дверь и дверная коробка,пол из ламината залит водой,намокла мебель,потолок из гипсокартона местами размок и провис,из светильников капает вода,в комнате местами обои вздулись,швы на обоях разошлись,ламинат деформирован.

              В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Факт залития <адрес> дома по <адрес> подтверждается также заключением эксперта № года в котором указано, что залитие <адрес> имело место 17.11.2015 года,требуется комплекс работ по восстановительному ремонту, стоимость которых на момент проведения исследования составила 294 901,89 рублей.

      Доводы ответчика о том, что залитие квартиры произошло по вине

ООО «Югстройсервис», которое, по ее мнению, ненадлежащим образом относилось к своим обязанностям по профилактическому осмотру инженерных сетей, в том числе, и горячего водоснабжения, опровергаются материалами дела о том, что ремонт трубы горячего водоснабжения общего пользования был осуществлен собственником <адрес> нарушением требований СНиП «Внутренние санитарно-технические системы» установлена часть трубы из металлопластика. Ответчик, являясь не только собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обслуживаемым

ООО «Югстройсервис», но и доли в праве собственности на санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры и неся бремя содержания принадлежащего ему имущества /ст.210 ГК РФ/,не обращалась в управляющую компанию по вопросу обследования санитарно-технического оборудования, имеющегося в ее квартире.

Факт демонтажа и установки части трубы горячего водоснабжения общего пользования по инициативе Ахвердовой Н.В. частным образом и не по соответствующей заявки в ООО «Югстройсервис» собственника квартиры, что подтвердил в судебном заседании свидетель П.

Вместе с тем, ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правила пользования жилыми помещениями обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,а значит ответственен за причинение имущественного вреда, возникшего ввиду ненадлежащего технического состояния оборудования, расположенного в принадлежащих ей на праве собственности помещениях.

Кроме того, ответчик в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда.

Таким образом, суд, учитывая представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что материальный ущерб, причиненный

Жикривецкой Е.А. подлежит удовлетворению в полном размере.

            Также суд присуждает ответчику возместить другой стороне понесенные по делу расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы в размере 31 149,00 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг представителя, так как расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне должны быть документально подтверждены – договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму. Суду предоставлено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя лишь в документально подтвержденном размере. При этом оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру, на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

По смыслу закона оказание юридических услуг может быть подтверждено в том числе и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено суду платежных документов.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Жикривецкая Е.А. к Ахвердова Н.В. о возмещении ущерба,причиненного залитием квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахвердова Н.В. в пользу Жикривецкая Е.А. в счет возмещения материального ущерба 294 901,00 рублей и в счет судебных расходов 31 149,00 рублей,а всего 326 050,00 рублей.

В остальной части иска Жикривецкой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                         О.В.Маслакова

На момент публикации не ступило в законную силу