Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10150/2018 от 16.02.2018

Судья - Дубовик С.А. Дело № 33-10150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Бендюк А.К.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Н.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Роспечать» о признании незаконными действий работодателя по переводу на работу в другую местность, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года исковое заявление Борисовой Н.И. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Борисова Н.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывая, что по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен ни законом, ни договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а так же, в том числе, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судья посчитал, что в нарушение указанных норм Закона истец не представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Такая позиция суда представляется неправильной.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, для настоящей категории дел о признании незаконными действий работодателя по переводу на работу в другую местность, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда досудебный порядок федеральным законом не предусмотрен.

Согласно п. 10.1 Трудового договора <...> от <...> трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий настоящего трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения, рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен и условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора <...> от <...>.

При таком положении, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года подлежит отмене, а исковое заявление Борисовой Н.И. к АО «Роспечать» о признании незаконными действия работодателя по переводу на работу в другую местность, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Борисовой Н.И. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 годаотменить.

Исковое заявлениеБорисовой Натальи Ивановны к АО «Роспечать» о признании незаконными действия работодателя по переводу на работу в другую местность, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи