Решение по делу № 2-80/2016 (2-5290/2015;) ~ М-4706/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2016 год                                                                         г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Рафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелецкой Ю.Г. к Румянцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкая Ю.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2012 г. она передала Румянцевой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты земельного участка по <...>. Согласно условиям составленной расписки ответчик обязалась явиться на сделку в любое удобное время в течение 1 месяца. После неоднократных попыток оформить право собственности на указанный земельный участок, поскольку в правоустанавливающих документах имелись разночтения в кадастровых номерах и общей площади земельного участка, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок. Однако в удовлетворении иска ей было отказано. Она обращалась к Румянцевой Т.В. по вопросу возврата денежных средств, но ее требование осталось без ответа. Полагает, что Румянцева Т.В. обязана возвратить ей <данные изъяты> руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, а также компенсировать моральный вреда в сумме 10000 руб. Сложившаяся ситуация, а именно умышленный невозврат ей Румянцевой Т.В. денежных средств, причинил ей значительные неудобства и нравственные страдания, которые выразились в перенесенном нервном стрессе, чувстве страха потерять денежные средства. Просила суд взыскать с Румянцевой Т.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Райфурак Е.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал по факту состоявшегося решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.09.2015 г., согласно которого в ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, расположенном по <...>. до этого момента истец не знала и не могла знать о существовании препятствий к оформлению спорного земельного участка.

Истец Вертелецкая Ю.Г., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Ответчик Румянцева Т.В., ее представитель Хасанов О.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что ею действительно 08.08.2012 г. написана расписка о получении денежных средств, но денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец в ее присутствии передала <ФИО>11 за указанный земельный участок. Указанная в расписке сумма является недействительной, поскольку она ее не получала, а результатом появления суммы <данные изъяты> руб. в расписке является ее невнимательность при написании документа вследствие посттравматического синдрома, полученного в результате осложненных родов, проходивших 22.07.2012. г. На протяжении всего времени с 2012 г. истец пользовалась земельным участком. До подачи искового заявления Вертелецкая Ю.Г. ни разу не обращалась к ней с требованием о возврате денежных средств. Истец обращалась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с требованием о признании права собственности, но ей было оказано. В период проведения судебных заседаний никто ее как ответчика не уведомлял о месте и времени слушания дела. Также полагает, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, последствия пропуска которого она просит суд применить. Денежные средства были переданы по расписке 08.08.2012 г., срок для заключения договора купли-продажи был установлен в течение 1 месяца с момента фактической передачи денежных средств, т.е. до 08.09.2012 г. Истец же обратилась в суд в октябре 2015 г. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, а такого не было, каких-либо доказательств данного факта сторона истца не представила. Просили суд в иске Вертелецкой Ю.Г. отказать.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 622 кв.м., адрес <...>, принадлежит на праве собственности Румянцовой Т.В., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2012 года сделана запись регистрации 56-56-01/120/2012-227.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 08.08.2012 года, Румянцева Т.В. 20.03.2012 года получила сумму в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок, находящийся по адресу: <...>, расчет за земельный участок произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Обязалась явиться на сделку по договору купли-продажи в любое удобное время для покупателя в течение 1 месяца.

28.12.2012 г. между Румянцевой Т.В. (продавец) и Вертелецкой Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, адрес объекта: <...>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: не установлена, разрешенное использование: не установлено, общая площадь 622 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2012 г., кадастрового паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 11.12.2012 г. № 56/12-301361.

В силу п.4 Договора продавец продал указанный земельный участок, а покупатель купил за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.         

В этот же день Румянцева Т.В. предоставила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи. Такое же заявление предоставлено и покупателем.

09.01.2013 г. Румянцевой Т.В. заявлено о приостановлении государственной регистрации для сбора недостающих документов.

13.02.2013 г. на запрос государственного регистратора филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Оренбургской области сообщил, что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

14.05.2013 г. государственная регистрация перехода права собственности прекращена по заявлению сторон.

04.07.2014 г. Вертелецкая Ю.В. и Румянцева Т.. вновь представили документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером. К заявлению приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 622 кв.м. Представленный для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи от 04.07.2014 г. составлен также в отношении земельного участка с таким же кадастровым номером и такой же площадью.

16.07.2014 г. стороны заявили о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, по заявлению сторон государственная регистрация сделки была прекращена.

07.02.2015 г. Румянцевой Т.В. заявлено о внесении изменений в записи ЕГРП. К заявлению приложен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. После получения государственным регистратором ответа органа кадастрового учета ор присвоении указанного кадастрового номера земельному участку по адресу: <...>, 13.03.2015 г. в ЕГРП внесена запись о внесении изменений.

01.06.2015 г. Вертелецкой Ю.Г. (в лице представителя <ФИО>9) и Румянцевой Т.В. (в лице представителя <ФИО>10) заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. Представленный сторонами договор купли-продажи земельного участка составлен 01.06.2015 г. в отношении земельного участка по адресу: <...>, без указания кадастрового номера земельного участка, но со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015 г.

15.06.2015 г. государственная регистрация приостановлена по решению государственного регистратора в связи с отсутствием у представителя продавца полномочий на продажу и подписание договора, а также по причине отсутствия в ГКН сведений об отнесении земельного участка к определенной категории.

19.06.2015 г. Румянцева Т.В. предоставила государственному регистратору заявление о подтверждении полномочий своего представителя на совершении сделки и перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

23.06.2015 г. на запрос государственного регистратора филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области представлена информация, что по сведениям ГКН указанному земельному участку категория не установлена.

30.06.2015 г. стороны в лице своих представителей заявили о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.09.2015 г. по делу по иску Вертелецкой Ю.Г. к Румянцевой Т.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.12.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вертелецкой Ю.Г. - без удовлетворения.     

Кроме того, указанным определением установлено, что отсутствие в договоре купли-продажи от 01.06.2015 г. указания на кадастровый номер земельного участка, являющийся его идентифицирующей характеристикой, не позволяет установить предмет договора, в связи с чем, договор следует считать незаключенным.

Указанные решения судов в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку они приняты при рассмотрении дела в котором участвуют те же лица. В связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка по <...> признан судом незаключенным, у ответчика Румянцевой Т.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 240000 руб., которое подлежит взысканию в пользу Вертелецкой Ю.Г.

Кроме того, согласно расписке от 08.08.2012 г. Вертелецкой Ю.Г. передано Румянцевой Т.В. за приобретаемый земельный участок по адресу: <...>, 700000 руб. Тогда как в договоре купли-продажи стоимость указанного земельного участка сторонами определена в <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с Румянцевой Т.В. в пользу Вертелецкой Ю. Г. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств, указанных в расписке от 08.08.2012 г., а также передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вертелецкой Ю.Г. не ей, а <ФИО>11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данного довода ответчиком в судебное заседание не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о написании расписки от 08.08.2012 г. в состоянии, лишающим ее понимать значение своих действий и руководить ими вследствие посттравматического синдрома, полученного в результате осложненных родов, проходивших 22.07.2012 г., поскольку доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено. С исковыми требованиями о признании указанной расписке недействительной ответчик в суд не обращалась.

В связи с чем, денежные средства в размере 700000 руб. подлежат взысканию с Румянцевой Т.В. в пользу Вертелецкой Ю.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с Румянцевой Т.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения Вертелецкой Ю.Г. морального вреда и его размера в судебное заседание не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.196 ГК РФ, в соответствии с которой Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что о нарушении права о признании за Вертелецкой Т.В. права собственности на земельный участок, расположенный по <...>, истец узнала в момент вступления решения Промышленного районного суда г.Оренбурга в законную силу, т.е. 02.12.2015 г. И именно с этого времени суд считает необходимым исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым исчислять с момента заключения между Румянцевой Т.В. и Вертелецкой Ю.Г. договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от 28.12.2012 г., поскольку именно в момент подписания договора стороны согласовали иную стоимость земельного участка.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 19.10.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению истца определением от 23.10.2015 г. предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Румянцевой Т.В. в пользу Вертелецкой Ю.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертелецкой Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу Вертелецкой Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Вертелецкой Ю.Г. отказать.

Взыскать с Румянцевой Т.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.