Решение по делу № 2-1005/2014 ~ М-863/2014 от 28.05.2014

Дело №2-1005/2014                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз     16 июня 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя заявителя Лобанова А.Ю. – Чернышовой У.С., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Волковой М.Н., судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Багаутдиновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобанова А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении него, и он вызван <дата обезличена> к судебному приставу-исполнителю Багаутдиновой Р.Б.. Однако считает, что вызов является незаконным, и преждевременным, так как данное постановление не вступило в законную силу, и он имеет право его обжаловать, так как не согласен с решением суда о взыскании с него долга в пользу Мокшанцева А.А., так как расписки он не писал и денег у Мокшанцева А.А. в долг не брал.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в отношении него отменить, как преждевременно вынесенное.

Заявитель Лобанов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Лобанова А.Ю., надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Лобанова А.Ю. – адвокат Чернышова У.С., поддержав заявление, просила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова А.Ю. отменить.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Мелеузовского МО УФССП по РБ Багаутдинова Р.Б. и Волкова М.Н. считают требования заявителя неподлежащим удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено Багаутдиновой Р.Б. на основании выданного исполнительного листа, кроме того, постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> исковые требования Мокшанцева А.А. к Лобанову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Взыскано с Лобанова А.Ю. в пользу Мокшанцева А.А. долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 23.085,42 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2.551,07 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> оставлено без изменения.

<дата обезличена> по указанному гражданскому делу <№> выдан исполнительный лист: «Взыскать с Лобанова А.Ю. в пользу Мокшанцева А.А. долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 23.085,42 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2.551,07 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей».

<дата обезличена> Мокшанцев А.А. обратился с заявлением в Мелеузовский МО УФССП по РБ о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ от <дата обезличена> №<№>, выданный Мелеузовским районным судом РБ.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова А.Ю., предметом исполнения которого является: задолженность по договору займа в размере 135 636 руб. 49 коп. Взыскателем является Мокшанцев А.А.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> взыскана с Лобанова А.Ю. в пользу Мокшанцева А.А. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 23.085,42 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2.551,07 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, то есть о взыскании задолженности по договору займа.

Обстоятельств, которые в силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности по договору займа с Лобанова А.Ю. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Доводы заявителя о том, что он не согласен с решением суда о взыскании с него долга, так как он расписки не писал и денег у Мокшанцева А.А. в долг не брал, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Поскольку это решение вступило в законную силу, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по выданному в соответствии с указанным решением исполнительному листу. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Р.Б. вызвал его <дата обезличена>, данный вызов является незаконным и преждевременным, так как обжалуемое постановление не вступило в законную силу, не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства. В суде установлено, что судебный пристав-исполнитель Багаутдинова Р.Б. в копии обжалуемого постановления направленного должнику указала явиться ему на <дата обезличена>г. Так, вызов должника, выяснение конкретных обстоятельств по делу производится на стадии исполнения решения суда, т.е. после возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата обезличена> В данном постановлении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен, что судебный пристав-исполнитель после пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства имеет права совершать исполнительные действия, в том числе вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и для предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. При вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения, вступление его в законную силу для совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не требуется. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит исполнению немедленно после вступления его в законную силу. Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и требование явиться к судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства является законным. Исходя из вышеизложенного заявления Лобанова А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лобанова А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой Р.Б. от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись             А.Н. Субхангулов

...

...