Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 01.07.2016

Дело № 1 – 52/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Едоковой Н.А.,

подсудимого: Мохова С.Н.,

защитника – адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Мохова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохов С.Н., в период времени с 23 часов 00 минут 01 апреля 2016 года до 19 часов 00 минут 05 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что находящиеся в комнате указанной квартиры С. спит, а Д. за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил денежные средства в <данные изъяты>, принадлежащие С., находящиеся на диване в указанной комнате, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Мохов С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Никитин А.С., поддержал ходатайство своего подзащитного, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший    С. в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором выразил согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – Едокова Н.А. выразила согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Подсудимый Мохов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Мохова С.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Моховым С.Н. совершено умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, ущерб возмещен, а также личность подсудимого Мохова С.Н., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания УФСИН по Республике Карелия ФКЛПУ «Республиканская больница №» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, в ГБУЗ <адрес> ЦРБ» находится на ДН у врачей <данные изъяты>, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 14.06.2016 года у Мохова С.Н. <данные изъяты> его поведение определялось состоянием простого (непсихического) алкогольного опьянения, за что свидетельствует: факт употребления алкоголя, физические признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающих и лицах; целенаправленные последовательные действия, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мохов С.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Мохова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Мохова С.Н, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба от преступления, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении.         

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мохова С.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Мохова С.Н., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Назначение иного вида наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения к Мохову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что Мохов С.Н. совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимающего меры к трудоустройству, к административной ответственности не привлекавшегося, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания в отношении подсудимого по приговору <адрес> городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года, в связи с чем настоящий приговор исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Мохова С.Н., степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в отношении Мохова С.Н. не избиралась

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мохову С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган.

Приговор <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 09 октября 2012 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Мохова С.Н. не избиралась

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек Мохова С.Н. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов