Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2015 ~ М-3423/2015 от 16.06.2015

№2-4254/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова А. Н. к ОАО (Наименование3) о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Орлов А. Н. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование3) о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшим автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащем (ФИО2) на праве собственности и истцом, управлявшем автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан (ФИО1). На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ОАО (Наименование2) Истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытка и обратился в ОАО (Наименование3) с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное исковое заявление Орлова А.Н., согласно которого он просит суд взыскать с (Наименование3) в пользу Орлова А. Н. расходы в счет восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика: (Наименование3) - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшим автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащем (ФИО2) на праве собственности и истцом, управлявшем автомобилем (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан (ФИО1). На момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ОАО (Наименование2) Истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытка и обратился в ОАО (Наименование3) с требованием выплатить страховое возмещение.

     Согласно Справке (№) о ДТП и постановлению по делу об АПН виновным в ДТП был признан (ФИО1), на момент ДТП гражданская ответственность собственника управляемого им автомобиля застрахована в ОАО (Наименование2)

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка обратившись в ОАО (Наименование3) с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно заключения (Наименование4) ИП Лебенко А. И. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты>    .

(ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиалу страховой компании ОАО (Наименование3)

       Однако, выплата ответчиком страхового возмещения, согласно выписки с лицевого счет составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 I - 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивав потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

      Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО (Наименование1) и согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб-9-3 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, кроме того, эксперт имеет иные технические специальности, подтвержденные сертификатами соответствия и стаж экспертной работы. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

    В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей является обоснованной и справедливой.

При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

      В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., за составление досудебной претензии

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за услуг представителя и за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб.

      Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя и <данные изъяты>.- за составление досудебной претензии.

    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит –<данные изъяты> руб.

    Однако, истец просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб..

     В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб..

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО (Наименование3) в пользу Орлова А. Н. расходы в счет восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты> расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО (Наименование3) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).