Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4007/2020 ~ М-2755/2020 от 19.03.2020

                                                                         2-4007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                                Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Юрьевича к Ташиеву Даниелу Гульчороевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.Ю. обратился в суд с иском к Ташиеву Д.Г. об истребовании из незаконного владения Ташиева Д.Г. автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащего Потапову С.Ю. на праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной полшины в сумме 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В обосновании требований указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №. Однако данный участок находится в фактическом владении ответчика. Поскольку в досудебном порядке Ташиев Д.Г. отказывается возвратить истцу спорное имущество, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ч. 1 ст. 154 и ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Потапов С.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством (л.д. 21-22).

05.10.2019 года Потапов С.Ю. передал вышеуказанное транспортное средство во владение и пользование Ташиеву Д.Г. (л.д. 24), а также в соответствии с доверенностью (л.д. 23) сроком на один год уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной стоянки, быть его представителем в органах ГИБДД без права продажи указанного имущества и передачи полномочий другим лицам.

За период эксплуатации автомобиля с 05.10.2019 года по 30.01.2020 года Ташиев Д.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако от исполнения обязательства по оплате штрафов уклонялся.

31.01.2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить штрафы и вернуть по акту приема-передачи переданный автомобиль в срок до 15.02.2020 года, а также уведомил ответчика о том, что с 15.02.2020 года он отзывает доверенность на право управления автомобилем, выданную 05.10.2019 года. (л.д. 26-27).

В предусмотренный срок Ташиев Д.Г. транспортное средство Потапову С.Ю. не возвратил, доказательств обратному, а также в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

    Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу, что истцом как собственником имущества представлены доказательства нахождения спорного транспортного средства в незаконном фактическом владении ответчика.

        Так, из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения Потапова С.Ю. в соответствии с его волей, однако в настоящее время волеизъявление Потапова С.Ю. о пользовании данным автомобилем Ташиевым Д.Г. отсутствует, о чем он уведомил Ташиева Д.Г., потребовав возвращения ему переданного имущества, вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком транспортное истцу не возвращено, неправомерно находится в его владении и удерживается им.

Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем истребования испрашиваемого имущества из чужого незаконного владения ответчика, а заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 3-4), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов в сумме 7000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела Потаповым С.Ю. в материалы дела приобщено договор от 16.03.2020 года на оказание юридических услуг (л.д. 28-29) и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в заявленном размере в сумме 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения Ташиева Даниела Гульчороевича в пользу Потапова Сергея Юрьевича автомобиль марки Тойота Камри, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак №

Взыскать с Ташиева Даниела Гульчороевича в пользу Потапова Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., а всего 7300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В.Саркисова