Решение по делу № 2-1556/2014 ~ М-573/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-1556/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 г.                         ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием,

представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности от .... № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей по доверенности от .... № ...,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.10.2013г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 находящегося в собственности ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11, находящегося в собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № ...). ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 192 945 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 3300 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 205,90 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 800 руб., почтовые расходы в размере 61,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба 72 045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 184,40 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 216,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361,35 руб., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по составлению заключения 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца представителя истца ФИО2 - ФИО6, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по заявленным требованиям, суду пояснил, что страховая компания должна выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, от уточнения исковых требований к ответчику ФИО1 отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суд пояснила, что собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО4 ООО «Росгосстрах» выплатило по страховым актам ... от 24.10.2013г. сумму в размере 12 284,09 руб., и ... от 28.10.2013г. сумму в размере 2 684,13 руб., также решением Советского районного суда от 05.02.2014г. по иску ФИО8 (... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 (...) взыскано материальный ущерб в размере 55000 руб., утрата товарной стоимости в размере 12000 руб., расходы по услугам независимого оценщика в размере 5000 руб., которые входят в лимит страховой выплаты. Таким образом, обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не может превышать остаток невыплаченного лимита в размере 73031,78руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП признал, не оспаривал, с исковыми требованиями в части взыскания с него материального ущерба сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» согласился.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования подержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что страховая компания должно выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., так как решение Советского районного суда от 05.02.2014г. по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП не вступило в законную силу и истец имеет право требовать страховое возмещение в размере лимита, то есть в размере 120 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013г. 23.40 час. на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 находящегося в собственности истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО11, находящегося в собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2013г., протоколом об административном правонарушении ... от 22.10.2013г. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22.10.2013г.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № ....

Факт ДТП, произошедшего 21.10.2013г., вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 192 045 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 отказались от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма имущественного ущерба причиненная истцу согласно выводов отчета ... ИП ФИО5 составит 192 045 руб.

Из представленных ООО «Росгосстрах» страховых актов следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по страховому акту ... от 24.10.2013г. сумму в размере 12 284,09 руб., по страховому акту ... от 28.10.2013г. сумму в размере 2 684,13 руб., также решением Советского районного суда от 05.02.2014г. по иску ФИО8 (...) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 (Смысловой) взыскано материальный ущерб в размере 55000 руб., утрата товарной стоимости в размере 12000 руб., расходы по услугам независимого оценщика в размере 5000 руб. Следовательно невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которая подлежит взыскании с ООО «Росгосстрах» составит 73031,78 руб. ( 160000 лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - (12 284,09+2684,13) выплаты по страховым актам ФИО4 - (55000 руб. восстановительный ремонт + 12000 УТС + 5000 оценка) взыскано по решению Советского районного суда от 05.02.2014г. по иску ФИО8 (Смысловой) к ООО «Росгосстрах» = 73031,78руб.), в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, то ответственность по возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании лежит в размере 119013,32 руб. (192 045 стоимость восстановительного ремонта согласно отчета - 73031,78 руб. лимит ответственности страховщика = 119013,32) лежит на виновнике в ДТП ФИО1 Однако, при определении суммы подлежащей взысканию с ФИО1 суд не может выйти за пределы заявленных требований истцом, в связи с чем с ФИО1 в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72045 руб., таким образом исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец предоставил в ООО «Росгосстрах» заявлении о страховой выплате 09.12.2013г., однако страховая компания страховую выплату не произвела до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "ОСАГО" размер страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма неустойки, начиная с < дата > по < дата > (63дн.) подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 8316 руб. (120 000 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения/75* 8,25/100*63 = 8316 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 81847,78 руб. (73031,78 руб. невыплаченное страховое возмещение + 8316 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда = 81847,78), соответственно сумма штрафа составляет 40923,89 руб. (81847,78*50%=40923,89), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Истцом заявлены требования на сумму 192045руб., из которых удовлетворены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 73031,78 руб. (192045= 100% значит 1% = 1920,45 затем 73031,78: 1920,45 = 38,02%), то есть в размере 38,02%      от заявленных требований, к ответчику ФИО1 на сумму 72045руб. (192045= 100% значит 1% = 1920,45 затем 72045: 1920,45 = 37,51%), то есть в размере 37,51%. от заявленных требований.

Истцом заявлены судебные расходы к ответчикам: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 руб. + почтовые расходы 668,79 руб., + нотариальные расходы 700 руб. = 5868,79 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально взыскиваемой сумме и взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2231,31 руб. (5868,79 х 38,02%= 2231,31), с ответчика ФИО1 в размере 2201,38 руб. ( 5868,79х 37,51%= 2201,38).

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате разборки автомобиля в размере 800 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,35руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2655,43руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости определяет их в размере            10 000 руб. и распределяет по 5000 руб. на каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73031,78 руб., неустойку в размере 8316 руб., компенсацию морального вреда в размер 500 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 800 руб., судебные расходы в размере 2231,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в сумме 40923,89руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 72045 руб., судебные расходы в размере 2201,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 2655,43руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья                                                    В.И. Таянович