Решение по делу № 2-187/2020 ~ М-46/2020 от 30.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-187/2020

УИД № 24RS0055-01-2020-000068-11

18 марта 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ХКФ Банк" к Рябовой С.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ХКФ Банк»,

ответчика Рябовой С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратился в Боготольский районный суд с иском к Рябовой С.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2013 с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 67000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, 03.12.2016 заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. 10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Рябовой С.П. задолженности по кредитному договору, который 23.08.2017 в связи с поступлением от должника возражений был отменен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Рябовой С.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2020 в размере 50605,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 34987,15 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3700,51 руб., убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за период с 03.12.2016 по 29.03.2018 в размере 6304,80 руб., штраф в размере 5613,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,17 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рябова С.П. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком Рябовой С.П. 26.04.2013 заключен договор № (л.д. 72), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 67000 рублей (п. 1 договора) на срок 60 месяцев (п. 7 договора) под 29,90 % годовых (п. 2 договора) с полной стоимостью кредита 34,94 % годовых (п. 4 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата за пользование кредитом процентов будет осуществляться ежемесячными равными платежами в размере 2161,42 рубля в соответствии с графиком погашения, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 16.05.2013 (п. 8 договора).

Подписывая договор, ответчик Рябова С.П. согласилась со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Рябова С.П., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Рябовой С.П. денежные средства в размере 67000 рублей, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12) и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 57-62).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 года Банк в соответствии с п. 4 общих условий направил Рябовой С.П. требование (л.д. 51) о досрочном погашении долга с требованием в течение 30 дней вернуть сумму задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Рябовой С.П. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № в порядке приказного производства.

01.08.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Рябовой С.П. задолженности по кредитному договору, который 23.08.2017 в связи с поступлением от должника письменных возражений, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23.08.2017 (л.д. 66) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50605,70 рублей, исходя из следующего расчета:

34987,15 рублей (основной долг) + 3700,51 рублей (проценты за пользование кредитом) + 6304,80 рубля (убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за период с 03.12.2016 по 29.03.2018) + 5613,24 рублей (штраф).

Оценивая требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 06.07.2017 №, 17.01.2020 № (л.д. 70), истцом при подаче иска исходя из требований имущественного уплачена государственная пошлина в сумме 1718,17 рублей (859,09 рублей + 859,08 рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Рябовой С.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Рябовой С.П. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, убытков, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рябовой С.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 № в размере 50605,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 34987,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3700,51 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за период с 03.12.2016 по 29.03.2018 в размере 6304,80 рублей, штраф в размере 5613,24 рублей.

Взыскать с Рябовой С.П. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,17 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 18.03.2020