Решение по делу № 2-39/2016 ~ М-16/2016 от 21.01.2016

                                Дело №2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года		п. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи	Горбачевой И.М.
при секретаре	Конопля Ю.А.

с участием ответчика Желтобрюхова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Желтобрюхову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

<дата> ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование которого изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты») на основании ранее поданной Желтобрюховым С.Н. анкеты-заявления от <дата>., предоставил последнему кредитную карту «Кредитка универсальная Gold» 55 дней льготного периода с базовой процентной ставкой на остаток задолженности после окончания льготного периода <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Желтобрюховым С.Н. принятых на себя обязательств по договору, АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. К иску приложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Желтобрюхов С.Н. иск признал частично, только сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска просит отказать в связи с несогласием с размером начисленных процентов, и по тем основаниям, что при обращении в банк вначале <дата> ему сотрудник сообщила, что платежи временно не принимаются из-за реорганизации банка, а новый счет для перечисления платежей ему истцом так и не был представлен. Поэтому полагает, что его вины в просрочке платежей не имеется.

Заслушав ответчика и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> Желтобрюховым С.Н. была подана анкета-заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (наименование которого изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты») с просьбой оформить на его имя дебетовую личную карту. В заявлении указано, что он был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами Банка (л.д. 2 (оборот)-3).

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная Gold» 55 дней льготного периода, следует, что <дата> ему была выдана указанная карта. Условиям кредитования было предусмотрено, что размер доступного кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита, базовая процентная ставка на остаток задолженности после окончания льготного периода – <данные изъяты>% в месяц, то есть <данные изъяты>% годовых; срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. К справке приложен примерный график погашения платежей, подписанный ответчиком (л.д. 3 (оборот)-4).

Факта подписания справки об условиях кредитования и примерного графика платежей ответчик не оспаривает.

Кроме того, Желтобрюхов С.Н. признает получение денежных средств от истца в качестве основного долга в размере <данные изъяты> руб. и то, что данные средства им не возвращены займодавцу, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ и ч.1 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание им иска и считает требования истца о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком пунктов 2.1.1.1; 2.1.1.2.13; 2.1.1.8 Условий и правил предоставления кредита и на ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение которой представлен расчет (л.д.5 (оборот)-6).

Согласно данному расчету задолженность Желтобрюхова перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. (штраф процент от суммы задолженности).

Оспаривая расчет размера процентов и штрафных санкций, ответчик ссылается на его недостоверность и отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Вместе с тем проверить правильность размера задолженности по оплате процентов, комиссии и штрафов, начисленных истцом, суду не представляется возможным, поскольку доказательством ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком может быть выписка из лицевого счета заемщика (выписка об оборотах по договору), подтверждающая поступление денежных сумм от ответчика в счет погашения кредитных обязательств и их зачисление банком в счет уплаты платежей в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, а также период неисполнения обязательств, либо иные документы, отражающие историю исполнения ответчиком кредитных обязательств. Указанная выписка должна отражать реальное положение счета, а, следовательно, предоставляться на дату рассмотрения дела судом.

Однако такие документы истцом к исковому заявлению не приобщены и в судебное заседание не представлены, несмотря на то, что в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ судом неоднократно предлагалось истцу представить соответствующие доказательства.

Помимо этого, ссылаясь на нарушение заемщиком пунктов 2.1.1.1; 2.1.1.2.13; 2.1.1.8 Условий и правил предоставления кредита, истцом приложены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>., которые указанные выше пункты не содержат. По этим основаниям сделать вывод о соответствии представленного истцом расчета условиям договора не представляется возможным, поскольку иных Условий и правил предоставления кредита, содержащих пункты, на которые ссылается Банк, им суду также не представлено, несмотря на направленные в его адрес запросы.

Доводы и пояснения ответчика относительно не представления ему информации о счете, на который необходимо вносить платежи, истцом также не опровергнуты. Вместе с тем из выписки из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» видно, что в период, когда ответчик указывает на обращение в Банк, действительно происходила его реорганизация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, то и обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на нем (истце).

Суд отмечает, что непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств, подтверждающих период образования задолженности, а также размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2262 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Желтобрюхову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Желтобрюхова С.Н. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска АО «БИНБАНК Кредитные карты» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья:                                 И.М. Горбачева