Решение по делу № 33-816/2020 от 06.04.2020

Судья Хорхордина Н.М. (М 9-67/20) Дело № 33-816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 30 апреля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском представление военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

отказать военному прокурору 39 военной прокуратуры гарнизона в принятии искового заявления, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, установлении работникам по результатам специальной оценки условий труда дополнительные выплаты

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, установлении работникам по результатам специальной оценки условий труда дополнительные выплаты, в котором просил:

-                     возложить на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на территории объектов водно-коммунального хозяйства по месту дислокации войсковой части №котельная военного городка № <адрес>

-                     возложить на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанность по результатам специальной оценки условий труда установить работникам дополнительные выплаты с момента назначения на соответствующие должности.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в принятии искового заявления военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц на основании ст. 134 ГПК РФ отказано, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц.

В апелляционном представлении военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона просит определение судьи отменить, считает, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, поскольку соотношение штатной и фактической численности работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не является постоянным.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения представления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом первым ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в числе прочего, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона, судья, руководствуясь положениями пункта первого ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление военным прокурором подано в защиту интересов работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, занимающих должности, подлежащие специальной оценке условий труда, круг лиц которых известен и определен, поскольку указанные должности предусмотрены штатным расписанием Учреждения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обращений к прокурору по факту нарушения работодателем прав работников, связанных со специальной оценкой условий труда, и со стороны самих граждан, то есть работников ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по которым бы (по обращениям) проводилась проверка.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона подано в отсутствие у него на это соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального и материального закона, а доводы апелляционного представления о том, что круг лиц не определен, необоснованными.

Так, ст. 20 Трудового кодекса РФ установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, те лица, которые не заключили трудовой договор с работодателем о личном выполнении за плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы или фактически не приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то есть не вступили в трудовые отношения, не могут быть отнесены к числу работников, и, следовательно, до поступления на работу их права не могут быть нарушены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что круг лиц, в защиту которых военным прокурором 39 военной прокуратуры гарнизона в суд подан иск, известен и определен, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Вместе с тем из искового материала следует, что в состав подлежащих специальной оценке условий труда входит 7 рабочих мест, соответственно, круг лиц, работников, состоящих на должностях, подлежащих специальной оценке условий труда в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, известен, индивидуализирован и определен. Указанные должности предусмотрены штатным расписанием ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан не предусмотрена, такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Поскольку данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии настоящего искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представление не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий