Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2014 ~ М-350/2014 от 26.09.2014

                                                                                                                                                                                 Дело № 2-346/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

16 октября 2014 года                                                                                             пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» о защите трудовых прав,

установил:

Куренков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» (далее по тексту в том числе ООО УК «Тепло») о защите трудовых прав. Истец просит суд признать дни вынужденного прогула незаконными, обязать ООО УК «Тепло» начислить и выплатить заработную плату за время простоя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> в мес. во время простоя/21 рабочий день в августе x 4 дня.

В предварительном судебном заседании истец Куренков И.В. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик ООО УК «Тепло» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мисько Я.Г. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215,216,220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду истцом Куренковым И.В. письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца и исходит также из того, что истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается.

Суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцу известны положения ст. 221 ГПК РФ и правовые последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года жалоба № 3040/03 по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.05.2013 № 750-О, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 54, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Куренкова И.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью УК «Тепло» о защите трудовых прав.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья          В.Л. Варламова