Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37124/2017 от 28.11.2017

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33а-37124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Найденовой Л.А.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Моргунова <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Моргунова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Моргунов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. и Дасни Н.М. по наложению 4 августа 2017 г. ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, без права пользования. Ссылался на то, что транспортное средство является единственным источником дохода, необходимо для осуществления им трудовой деятельности по перевозке пассажиров. Кроме того, исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя, а арест наложен незаконно судебным приставом-исполнителем Дасни Н.М.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Моргунов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатова Н.Н., Дасни Н.М., УФССП России по Московской области, АО «АКБ «РосЕвробанк»,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 5 сентября 2016 г. Видновским городским судом Московской области во исполнение решения от 20 октября 2015 г., вынесено 6 декабря 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Моргунова В.В. о взыскании в пользу АКБ «РосЕвроБанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> и судебных расходов – <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дасни Н.М. 4 августа 2017 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) – транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> планшет, аккумулятор, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен взыскатель.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец фактически оспаривает акт о наложении ареста на автомобиль, не усмотрел оснований для признания незаконным акта, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Дасни Н.М. при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться нарушающими его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец только в день ареста автомобиля (4 августа 2017 г.) узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не может служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

4 августа 2017 г. должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест был произведен в его присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть наложен арест.

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> рублей. Автомобиль Моргунова В.В. предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в <данные изъяты> рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Ссылка в апелляционной жалобе на Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области, между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области (заключено 30 ноября 2016 г. № 118), ошибочна, так как данное Соглашение устанавливает на территории Московской области минимальную заработную плату, а не минимальный размер оплаты труда, подлежащий для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам.

Утверждение Моргунова В.В. о том, что суд в нарушение норм процессуального закона не отложил судебное заседание по причине нахождения его представителя в командировке, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такая причина не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Причин для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи