дело № 2-2915/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2016 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
- председательствующего судьи – Ремезова Дмитрия Анатольевича,
-при секретаре – Ерофееве Викторе Алексеевиче,
-с участием:
-истца – Криворотовой Ларисы Владимировны,
-представителя истца – Загребиной Ольги Александровны, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
-помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Елесиной Олеси Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотова Л.В. к Иве А.А. о возмещении морального вреда, убытков вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику (с учетом уточненного заявления) о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты> руб., взыскании суммы неполученного дохода за период нахождения на лечении в размере <данные изъяты>
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика – Иве А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Киракосяна С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при возникновении опасности в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства <данные изъяты>, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, где находилась Криворотова Л.В. В результате происшествия причинен средней тяжести вред здоровью пассажирке <данные изъяты> – Криворотовой Л.В. Вред здоровью выразился в телесных повреждениях в виде тупой сочетанной травмы тела, закрытого перелома малоберцовой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, волосистой части головы, правого бедра. По данному факту Иве А.А. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
После дорожно-транспортного происшествия истец не работала, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения не могла продолжать активную жизнь. Нахождение истца на больничном вследствие ДТП, повлекло уменьшение среднего дневного заработка истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> и сказалось на дальнейшей оплате периода нахождения истца на лечении, не связанном с происшествием. За время прохождения лечения истец не могла выполнять работы на дачном участке, вследствие чего был утрачен урожай. Истец инвалид <данные изъяты> группы, в связи с этим ей лечащим врачом рекомендовано систематическое, не менее 2 раз в год, наблюдение состояния поврежденного при ДТП коленного сустава.
По мнению истца, ей причинен существенный моральный вред от переживаний, обусловленных её отсутствием на работе, невозможностью участия в производственном процессе, получения урожая с дачного участка. Исходя из положений ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (не связанном с ДТП), пособие, выплаченное истцу за данный период времени, из расчета среднего дневного заработка – <данные изъяты>, составило <данные изъяты> Указанный размер пособия гораздо меньше нежели мог быть в случае не нахождения истца на больничном по причине ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец работала в ДД.ММ.ГГГГ, то её средний дневной заработок, размер которого применяется для исчисления пособия за период нетрудоспособности, составил бы не менее <данные изъяты> Соответственно, выплата пособия за время нахождения истца на лечении в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить <данные изъяты> Итого истцом не получен доход в размере <данные изъяты>
Ответчик Иве А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с согласия истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца.
В судебном заседании истец Криворотова Л.В., представитель истца Загребина О.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Елесина О.С. полагала иск удовлетворить частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав также с ответчика недополученную сумму дохода в размере <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения о возмещении вреда урегулированы главой 59 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ч. 2 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме – п. 1 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Иве А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии с указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Иве А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Киракосяна С.А., где в качестве пассажира находилась Криворотова Л.В.
Нарушение Иве А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автомобиля <данные изъяты> Криворотовой Л.В. вреда здоровью средней тяжести в виде тупой сочетанной травмы тела, травмой правой нижней конечности в виде закрытого перелома малоберцовой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, волосистой части головы, правого бедра (л.д. <данные изъяты>).
Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, причиненного средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтвержден также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. <данные изъяты>).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), выписками из истории болезни (л.д. <данные изъяты>).
Истец работает в ЮЛ1, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ № №), является инвалидом <данные изъяты> группы (справка серия №).
Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения ответчиком, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, с ответчика в пользу истца, в силу ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Помимо этого, судом принимается во внимание имущественное, семейное положение потерпевшей, характер физических повреждений и вызванные этим нравственные страдания, обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшей. В связи с этим, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы не полученного дохода в размере <данные изъяты> суд полагает, что представленный им расчет (указан выше) является верным, основанным на разнице сумм пособия по нетрудоспособности, которое могло бы быть выплачено за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии не нахождения истца на больничном в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП (<данные изъяты>) и фактически выплаченным пособием за указанный выше период лечения (<данные изъяты>). Следовательно, названную выше сумму в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░