Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32558/2019 от 01.10.2019

Судья: Чугунова М. Ю.                                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Филиповой И.В., Лихачевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционные жалобы Володина С.Н., Федоровой Е.С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Володина С. Н. к Федоровой Е. С., Администрации г.о. <данные изъяты> о разделе дома, земельного участка, признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Володина С.Н. и Федоровой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Володин С.Н., обратился в суд с иском к Федоровой Е.С., Администрации г.о. Истра о разделе дома, земельного участка, признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> дивизии, участок 4. Сособственником указанного дома является Федорова Е.С. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому в пользовании Володина С.Н. находится жилая комната <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> в основном строении под лит. А; веранда <данные изъяты> в холодной пристройке под лит. al. Дом имеет два отдельных входа и расположен на земельном участке, который ранее принадлежал отцу истца Володину Н.С., умершему <данные изъяты>. Однако право собственности за наследодателем на земельный участок зарегистрировано не было, как и на возведенный им с разрешения Федоровой Е.Н. на указанном участке гараж лит. Г.

Истец просил суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, выделив в его собственность часть здания - жилого дома блокированной застройки, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 14 кв.м. <данные изъяты> площадью 6,6 кв.м. в лит.А, <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м. в лит. al; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за ним право собственности на гараж под лит. Г, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>; произвести раздел земельного участка по указанному адресу, выделив в его собственность земельный участок площадью 460 кв.м. в границах согласно заключению эксперта № Г-01-4140/04-19 (таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Федорова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Володин С.Н. и Федорова Е.С. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах указывают на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Володину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и Федоровой Е.С. на основании договора дарения доли домовладения от <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом общей площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>. Земельный участок при доме принадлежит сособственникам на праве постоянного бессрочного пользования.

Из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> усматривается, что наследодателю Володину Н.С. (отцу истца) на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства общей площадью 300 кв.м. и расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> дивизии, <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов. При этом сведений, на основании которых в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не имеется.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, что не отрицалось в судебном заседании.

Володиным С.Н. испрашивается в собственность по фактическому пользованию часть здания - жилого дома блокированной застройки, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 14 кв.м. <данные изъяты> площадью 6,6 кв. в лит.А, <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м в лит. al.

Для правильного разрешения спора, судом по делу были назначены и проведены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон составляет 920 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка по сложившемуся между сторонами порядку пользования составляет по 460 кв.м. для каждого. На участке расположено самовольно возведенное строение - гараж лит. Г, вход и заезд в гараж осуществляется с <данные изъяты> дивизии, с Рождествено. Эксперт отметил, что указанный гараж соответствует основным обязательным строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по степени надежности и безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для его эксплуатации не имеется.

Имеющийся на участке газопровод, его цокольный ввод находится в части дома Володина С.Н. (согласно раздела дома по фактическому пользованию). Газовый котел, водонагреватель, газовая плита установлены в помещении кухни в части дома, находящейся в пользовании Володина С.Н. В помещении кухни в части дома, находящейся в пользовании Федоровой Е.С. газовый котел, водонагреватель, не установлены. Газовая труба проходит по наружной стене дома и входит в холодное помещение - веранду Федоровой Е.С., газовая плита располагается в углу помещения веранды.

При определении наличия возможности отдельного ввода газа в часть дома Федоровой Е.С. и разработки возможных вариантов раздела коммуникаций (газоснабжения), с учетом варианта раздела дома и земли, эксперт отметил, что без технических условий, выданных балансодержателем газовой сети невозможно определить точку врезки в магистральный газопровод, трассировку вновь образуемого ввода и объем необходимого материала, и оборудования, в связи с чем определить стоимость подключения отдельного ввода газа также не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что между сторонами определен порядок пользования жилым домом, у каждого имеется отдельный вход в дом.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 209, 247, 252, 1182 ГК РФ, ст.ст. 33, 35 ЗК РФ, ст.ст. 38-40 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», ст.56 ГПК РФ, приняв во внимание заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно, произвел раздел дома, выделив в собственность Володина С.Н. часть здания - жилого дома блокированной застройки, состоящей из помещений: <данные изъяты> площадью 14 кв.м. <данные изъяты> площадью 6,6 кв. в лит.А, <данные изъяты> площадью 9,7 кв.м в лит. al, оборудованную газовым вводом. В собственности Федоровой Е.С. оставив часть здания - жилого дома блокированной застройки: помещения <данные изъяты> площадью 6,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 14,9 кв.м. в лит. А, помещения <данные изъяты>, 2 в лит.а. В связи с чем, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратил.

Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно раздела коммуникаций, а именно газоснабжения, суд отметил, что Федорова Е.С. имеет равные с Володиным С.Н. права на подключение занимаемой ею части дома к обособленной системе газоснабжения.

Учитывая, что при разделе дома газовое оборудование остается на выделяемой Володину С.Н. части дома, суд обязал стороны произвести оборудование выделяемого Федоровой Е.С. помещения газом, сохранив за лицом, оплатившим эти работы право взыскать ? стоимость затрат с другой стороны.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований в части раздела земельного участка, указав, что земельный участок не находится в собственности истца, а требований о признании за ним права собственности истцом не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Володина С.Н. и Федоровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: