Приговор по делу № 1-99/2016 от 09.06.2016

Дело №1-99/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                                   с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Федотова А.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Аникина О.А.,

подсудимого Гаврилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой уголовное дело в отношении

Гаврилова Д.В., родившегося <данные изъяты> юридически не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаврилов Д.В., являясь лицом, употребляющим наркотические средства каннабисной группы, 19 сентября 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на поле, расположенном в 950 м. восточнее <адрес>, умышленно, путем ручного сбора верхушечных частей наркотикосодержащих растений конопли, незаконно приобрел в свое пользование наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 120 грамм 400 мг в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, Гаврилов Д.В. данное наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 120 грамм 400 мг умышленно и незаконно, без цели сбыта, перевез в зимовье, расположенное в лесной местности в м. <адрес>», что в 34 км юго-западнее <адрес>, где незаконно хранил до 20 сентября 2015 года.

20 сентября 2015 года при проведении осмотра места происшествия в период времени с 20 час. 50 мин. до 23 час. 40 мин. сотрудниками Петровск- Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, а так же сотрудниками полиции в указанном зимовье было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 120 гр. 400 мг, принадлежащее Гаврилову Д.В.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) внесено в Cписок I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Общая масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуана), принадлежащего Гаврилову Д.В. составила 120 грамм 400 мг, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что не имеет отношения к найденному в зимовье пакету.

В ходе предварительного следствия Гаврилов Д.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель А.В.Д. показал, что познакомился с Гавриловым Д.В. в м. «<адрес> расположенном рядом с с. Гутай. Он сторожил на базе Н.. 23 сентября 2015 г. Дмитрий приехал на черном коне, они пили чай, разговаривали, употребляли спиртное. Спиртное приобрели с Гавриловым Д.В. в <адрес>, продав Я.Б.А. за <данные изъяты> солярку, слитую на базе. В Гутай ездили на мотоцикле с коляской марки «ИЖ Планета -5». Возвращаясь на базу, останавливались возле фермы. Он сидел в коляске, а Гаврилов Д.В. что-то рвал в пакет. Вернувшись на базу, употребляли спиртное. Затем он уснул, разбудили его сотрудники полиции, которые сообщили, что нашли труп, также они обнаружили пакет с травой, похожей на коноплю. Откуда взялся этот пакет не знает. В дальнейшем вместе с сотрудниками полиции выезжал для осмотра места происшествия, показывал место, где Гаврилов Д.В. что-то рвал.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеляА.В.Д.на предварительном следствии от 24.01.2016 г., из которых следует, что летом и до конца 2015 г. он работал сторожем на базе ИП Н. в м. <адрес>. 19 сентября 2015 г. находился на базе один. До обеда на базу на черном коне приехал мужчина по имени Гаврилов Д.В., с которым он познакомился в начале лета.Поговорив, решили выпить спиртного. С целью приобретения спиртного слили в канистру 20 литров дизельного топлива из находившейся на базе бочки. Данное топливо увезли в с. Гутай, где продали Я.Б.А. за <данные изъяты>. На вырученные деньги приобрели спиртное. Возвращаясь на базу, находившийся за рулем Гаврилов Д.В. остановил мотоцикл возле заброшенной фермы и принялся рвать в пакет дикорастущую коноплю. Нарвав около половины пакета, подошел к мотоциклу и попросил подержать пакет во время движения. Как жителю с. Гутай ему известно, что вблизи фермы произрастает дикорастущая конопля. Вернувшись на базу, они зашли в сторожку. Пакет с коноплей Гаврилов Д.В. принес с собой. Он догадался, что коноплю Гаврилов Д.В. заготовил для употребления как наркотическое вещество. Заметил, что пакет висел в сторожке над печкой. Во время распития спиртного уснул. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что на базе произошло убийство. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет с коноплей (л.д.65-67).

Давая пояснения после оглашения его показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ г., наличие противоречий свидетель А.В.Д. объяснил тем, что оперуполномоченный неверно изложил его показания в части того, что именно Гаврилов Д.В. рвал в пакет и куда этот пакет затем делся. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал, что с протоколом допроса на предварительном следствии знакомился лично, исключил оказание на него какого-либо давления со стороны следователя, подтвердил свои подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был прочитан ему следователем, он его подписал без замечаний к содержанию.

Показания свидетеля А.В.Д. в судебном заседании суд полагает не соответствующими действительности, поскольку в ключевых деталях они противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, когда он допрашивался в период времени, наиболее приближенный к описываемым событиям. При этом указанную свидетелем причину противоречий суд оценивает критически, равно как и доводы свидетеля о том, что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании на вопрос защитника показал, что сотрудники полиции его допрашивали сразу, как только разбудили в зимовье, когда он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля следует, что допрошен он был ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в помещении ОМВД по Красночикойскому району в период времени с 11:29 часов до 12:17 часов. Оснований не доверять сотруднику полиции, проводившему допрос свидетеля, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса данного свидетеля судом не выявлено. Оснований к оговору подсудимого свидетелем также не установлено. Учитывая изложенное, суд находит показания А.В.Д. в судебном заседании не достоверными, данными с целью смягчить степень ответственности подсудимого и доверяет показаниям свидетеля на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, которые принимает за основу обвинения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного заместителем руководителя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Н.Ю.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования уголовного дела № по ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Гаврилова Д.В., в зимовье на базе ИП Н., расположенном в лесной местности <адрес>» в 34 км юго-западнее <адрес>, обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № установлено, что представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 120,4 г. (сто двадцать гр. четыреста мг) (л.д. 28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом осмотра является участок лесной местности, расположенный в 34 км юго-западнее от <адрес>. Осматриваемый участок расположен в местности <адрес>». На расстоянии 189 метров от информационного аншлага с правой стороны обочины дороги расположено деревянное строение - зимовье. С восточной стороны зимовья имеется деревянная пристройка. Вход в зимовье осуществляется с восточной стороны и проходит по выставленному на земле трапу из досок, расположенному также с восточной стороны. При входе в зимовье слева от входа имеется куртка, которая висит на вбитом в стену гвозде. Справа от входа в зимовье расположена металлическая печь, над печью имеется металлическая проволока, на которой в полимерном пакете белого цвета обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, полимерный пакет отвязан, опечатана, снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих и следователем (л.д. 6-27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен участок местности, расположенный в 950 метрах восточнее с<адрес>. Участок местности представляет собой поле. По данному полю проходит дорога, ведущая из <адрес> в сторону м. <адрес>». В 15 метрах от дороги слева по ходу движения расположена электроопора №. Возле данной электроопоры расположен пригорок. Участвующий в осмотре А.В.Д. указал на место на пригорке, где его знакомый Гаврилов Д.В. в сентябре 2015 года нарвал дикорастущей конопли в пакет, после чего данную коноплю привез на зимовье ИП Н. в м. <адрес>». Так же установлено, что на данном пригорке имеются сухие стебли дикорастущей конопли (л.д. 50-55).

Свидетель Т.И.И. показал в суде, что зимой вместе с Е.А.А. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия А.В.Д. указал на место в поле около фермы, что расположено в 300-500 метрах от с<адрес> и пояснил, что именно на данном месте его знакомый нарвал что-то в пакет и бросил в коляску. После чего А.В.Д. со своим знакомым уехали в м. <адрес>» на базу Н.. После осмотра места происшествия он подписывал документы.

Свидетель Е.А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с Т.И.И. участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия15 ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре А.В.Д. указал на место в поле, что расположено в 950 метрах от с. <адрес>, и пояснил, что именно на данном месте его знакомый Гаврилов Д.В. нарвал дикорастущей конопли в пакет и после чего данный пакет увез с собой на зимовье ИП Н. в м. <адрес>».

Показания свидетелей Т.И.И. и Е.А.А. согласуются между собой, а также с объективными данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2016г. Учитывая отсутствие какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания не вызывают у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен пакет из полимерного материала бесцветного цвета, при вскрытии которого обнаружено влажное на ощупь вещество растительного происхождения, состоящее из верхушечных частей растений, сходных с частями растения конопли, цветом от тёмно-зеленого до тёмно-коричневого, со специфическим запахом (л.д. 88-89, 90).

Данный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 91).

Свидетель Н.В.Н. суду показал, что познакомился с Гавриловым Д.В. в 2015 году в <адрес>, вместе добывали орехи. В сентябре 2015 года он вместе с А., Ж., К. заезжали в кедровник. На базе Н., расположенной за <адрес>, встретился с Гавриловым Д.В., который был выпивший. О том, что Гаврилов Д.В. употребляет наркотические средства, ему ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н.В.Н., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ г., где он показал, что Гаврилов очень часто употреблял наркотическое средство - коноплю, сколько он его знает, столько тот и употребляет коноплю (л.д.38-41).

Отвечая на вопросы после оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель Н.В.Н. указал, что следователем М.С.Б. на него было оказано психологическое давление, так как в отношении его отца на тот момент проводилась проверка, поступали угрозы, что отца посадят за ружье. В этой связи он подписал протокол. Вместе с тем, свидетель не смог назвать причины, по которым он не обратился с жалобой на неправомерные действия следователя М.С.Б. к руководству последнего или в прокуратуру. Подтвердил, что с протоколом допроса он знакомился, данный документ был выполнен на компьютере, однако показаний о том, что Гаврилов Д.В. употребляет наркотические средства, в протоколе не было. Свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

Показания свидетеля Н.В.Н. в судебном заседании суд оценивает критически, полагает их надуманными, данными с целью помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное, доказательств нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля судом не установлено. В этой связи суд полагает достоверными показания, данные свидетелем Н.В.Н. в ходе предварительного следствия.

Свидетель Л.К.А суду показал, что знает Гаврилова Д.В. около 5 лет, познакомились в Домне, являются друзьями. В сентябре 2015 г. вместе с Н.В.Н., А., Деревцов Е.А. заезжали в кедровник. Гаврилова Д.В. видел на базе Н. вместе со сторожем А.В.Д., проживающим в <адрес>. В его присутствии они не выпивали. Об употреблении Гавриловым Д.В. наркотических средств ему ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Л.К.А от ДД.ММ.ГГГГ г. на предварительном следствии, из которых следует, что Гаврилов очень часто курил наркотическое средство-коноплю, поэтому не исключает, что пакет с коноплей, обнаруженный в зимовье принадлежит ему (л.д.42-46).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ссылался на то, что не давал показаний в оглашенной части, вместе с тем протокол был им прочитан лично, без замечаний, оказание на него какого-либо давления при допросе исключил, свои подписи в протоколе допроса подтвердил. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в правильности изложенных в протоколе допроса от 26.10.2015 г. показаний свидетеля, а его показания в судебном заседании в указанной части суд полагает не достоверными, данными с целью помочь Гаврилову Д.В. избежать ответственности.     

Свидетель Я.В.А. суду показал, что пошел ловить коня и видел А.В.Д. в коляске мотоцикла, пьяного. С кем он ехал, не знает, Гаврилова не видел. Это было летом 2015 года, в районе фермы недалеко от с. Гутай. Возле фермы мотоцикл остановился, и парень с пакетом в руках побежал на бугор, что он делал там, ему было не видно. Потом они уехали. Раньше в районе фермы произрастала конопля.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеляЯ.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце сентября 2015 года, точного числа не помнит, пошел в поле для того, чтобы посмотреть своего коня. Поехал он после обеда, сколько было времени, не помнит. Пошел к заброшенной ферме, которая расположена в 1 км восточнее с. Гутай, нижней дорогой. Когда он находился возле фермы, то увидел, как по верхней дороге к ферме с другой стороны подъехал мотоцикл ИЖ с боковым прицепом. Мотоцикл остановился возле бугра. В коляске в это время сидел его сосед А.В.Д.. А.В.Д. был сильно пьян. За рулем сидел какой-то мужчина, невысокого роста. Этот мужчина вылез из-за руля и направился к бугру. В руках мужчины был белый пакет или мешок. Подойдя к бугру, мужчина стал рвать дикорастущую коноплю. Он знал, что в данном месте произрастает дикорастущая конопля. Нарвав травы, мужчина подошел к мотоциклу, завел его, и они поехали дальше (л.д.59-60).

Давая пояснения после оглашения его показаний на предварительном следствии, наличие противоречий свидетель Я.В.А. объяснить не смог, заявив, что не давал показаний о том, как мужчина рвал коноплю в пакет, что протокол допроса в этой части дописан следователем. При этом не оспаривал своих подписей в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ г., того, что показания были даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а протокол ему был прочитан вслух. Как следует из показаний свидетеля Я.В.А. в судебном заседании, он видел А.В.Д. сидящим в коляске мотоцикла пьяного, следовательно, наблюдал его с достаточно близкого расстояния. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется, поскольку они не знакомы друг с другом. Учитывая изложенное, у суда имеются все основания критически оценить показания свидетеля в судебном заседании, а показания, данные на предварительном следствии признать достоверными.

Свидетель Я.Б.А. суду показал, что примерно в конце августа 2015 года точную дату он не помнит в послеобеденное время к нему на мотоцикле марки ИЖ «Планета» с боковым прицепом приехали А.В.Д. с Гавриловым Д.В.. А.В.Д. и Гаврилов Д.В. были выпившие. Они привезли с собой солярку 20 литров в металлической канистре и предложили ему ее купить. Он дал им за солярку <данные изъяты>, и они уехалипо направлению к дому А.В.Д. Кто именно поехал за рулем мотоцикла, он не обратил внимания.

Показаниям свидетеля Я.Б.А. суд доверяет, так как они стабильны, согласуются с показаниями свидетеля А.В.Д.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

О наличии в действиях подсудимого Гаврилова Д.В. прямого умысла свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что закон запрещает приобретение наркотических средств, нарвал дикорастущую коноплю и хранил ее без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, внесенным в Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Гаврилова Д.С. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Гаврилова Д.В. судом квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого Гаврилова Д.В, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании он адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Гаврилову Д.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и иного источника дохода.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Гаврилов Д.В. осуждается к лишению свободы.

Осудив возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд не установил оснований, по которым можно судить о возможности исправления Гаврилова Д.В. без изоляции от общества.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Гаврилову Д.В. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красночикойскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаврилова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гаврилову Д.В. исчислять с 23 августа 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красночикойскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

            Председательствующий судья                                   Гусманова И.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.12.2016г. Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2016г. в отношении Гаврилова Д.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.