Решение по делу № 33-4236/2019 от 28.02.2019

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-4236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Емельянова М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Соларис» причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.04.2018г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 42300 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Емельянов М.А. обратился к ИП Б.О.Ю,, согласно заключению № 04/40/2018 г. от 18.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай Соларис» с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 72 342,95 руб.

    22.06.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Емельянов М.А. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19100 руб., утерю товарной стоимости в размере 5484,35 руб., неустойку в размере 28517,85 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., издержки в виде оплаты нотариуса в размере 1300 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 71 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года исковые требования Емельянова М.А. удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова М.А. страховое возмещение в сумме 19100 руб., утерю товарной стоимости в размере 5484 руб. 35 коп., неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 12292 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 руб.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 53 коп.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что необоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., несмотря на то, что удовлетворенные требования в два раза меньше изначально заявленных.

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Полагает сумма неустойки в размере 25 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Емельянова М.А. по доверенности Евсеенко Н.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Абсолют», счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.

Определяя сумму страхового возмещения, суд указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19100 руб.. Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафа. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГПК РФ, снизил неустойку до 25 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной судом, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Поскольку при принятии решения суд на основании положений ст.333 ГПК РФ уже снизил заявленную ко взысканию неустойку с 28517,85 рублей до 25000 руб., размер взысканной судом неустойки рассчитан в полном соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», не превышает ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований полагать, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем полагает, что взысканный судом размер неустойки еще большему уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном взыскании судебных расходов, поскольку судом первой инстанции, расходы взысканы с соблюдением требований ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом уточненных истцом исковых требований, что согласуется с положениями постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2019г.