Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2015 от 26.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Екатеринбург 10 марта 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Измайлов Э.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего ордер № 17,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего ордер № № ******

при секретаре Фатхиевой И.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, до ареста работавшего фрезеровщиком в ЗАО «Невьянский механический завод», холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, до ареста не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228? УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

В предварительном слушании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Указано председательствующим о необходимости устранить недостатки обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в основу обвинительного заключения положено порочное в процессуальном смысле постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

Прокурором ФИО5 не сделано возражений против возвращения уголовного дела прокурору по вышеприведенным основаниям, одновременно заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения ФИО2 и ФИО3 – в виде заключения под стражу, как ввиду особой тяжести обвинения, так и в целях обеспечения производства по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО3, защитник – адвокат ФИО7, как и защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО8, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в обвинительном заключении недостатков.

Высказываясь о мере пресечения для ФИО2, его защитник не представил возражений против дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Обвиняемый же ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО7, просили освободить из-под стражи ФИО1, могущего проживать и работать в <адрес>, не намеренного скрываться от следствия и суда или совершать новые преступления.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, для устранения имеющихся недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Принимая такое решение, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.38 и 220 УПК Российской Федерации, следователь самостоятельно производит расследование по уголовному делу, в том числе формулирует и предъявляет обвинение, а по окончании расследования составляет обвинительное заключение, которое направляет с уголовным делом руководителю следственного органа. Содержание вышеприведенных норм в их системном толковании с положениями ст.156 УПК Российской Федерации указывает, что полномочия по осуществлению расследования, в том числе предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения следователь приобретает и оформляет путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Если следователю поручено расследование по возбужденному ранее уголовному делу, процессуальные полномочия приобретаются и оформляются путем вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству, что явствует из части 2 ст.156 УПК Российской Федерации.

Положениям части 2 ст.156 УПК Российской Федерации корреспондирует п.1 части 1 ст.39 УПК Российской Федерации, наделяющий руководителя следственного органа полномочиями изымать уголовное дело из производства следователя, поручать иному следователю расследование по уже возбужденному уголовному делу.

Однако, при производстве по настоящему уголовному делу вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона нарушены должностными лицами следственного органа, что повлекло составление юридически дефектного обвинительного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СС УФСКН России по <адрес> и неоднократно руководителем следственного органа передавалось иным следователям для расследования (том 1 л.л.д.1-25). Согласно постановлениям от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело последовательно принято к производству следователями ФИО9 и ФИО10, последним на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из производства следователя ФИО9 уголовного дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ процессуальные полномочия по уголовному делу следователем ФИО9 утрачены. Однако, следователем ФИО9 по не находящемуся в производстве уголовному делу и вопреки предоставленным уголовно-процессуальным законом полномочиям, ДД.ММ.ГГГГ сформулировано в отношении ФИО2 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228? УК Российской Федерации (том 1 л.л.д.201-209). Поскольку именно обвинение, незаконно предъявленное следователем ФИО9, изложено в обвинительном заключении, его признает суд процессуально дефектным, не имеющим правового значения для разрешения уголовного дела по существу. Данное обстоятельство в силу прямого указания п.1 части 1 ст.237 УПК Российской Федерации препятствует постановлению на основе имеющегося обвинительного заключения приговора или иного законного решения.

Наличие ненадлежащего обвинительного заключения является для суда существенным и неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела, ибо не позволяет принять законное решение по существу, а само допущенное нарушение не может быть устранено в стадии судебного производства. В силу ст.15 УПК Российской Федерации не является суд стороной обвинения или защиты, не имеет полномочий на ревизию процессуальных документов досудебного производства. Поэтому суд не вправе и не должен выполнять за следователя действия по предъявлению надлежащего обвинения и составлению обвинительного заключения.

Вместе с тем, имеющееся нарушение может быть устранено путем возвращения уголовного дела прокурору, когда надлежащий следователь, приняв уголовное дело к производству, вправе выполнить необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составить обвинительное заключение, не увеличивая объем обвинения, не ухудшая правовое положение обвиняемых. Поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 суд возвращает прокурору, для устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве.

Возвращая уголовное дело прокурору, учитывая данные личности обвиняемых и характер предъявленного обвинения, оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 и ФИО3 меры пресечения суд не находит. С учетом объема подлежащих выполнению следователем процессуальных и следственных действий, суд устанавливает срок содержания обвиняемых под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст.237, ст.255 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 – каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228? УК Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО3оставить прежней – каждому заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшим содержанием под стражей перечислять ФИО2 и ФИО1 за прокурором <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня вынесения, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья __________________

(подпись)