Решение по делу № 2-2455/2017 ~ М-2335/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания – Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Андрея Юрьевича к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19.35 час. у <адрес> в результате наезда на выбоину (яму), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который организовывает работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и является ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО13 ФИО5, которым было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 346363 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 346363 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 2400 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Представитель истца Пряников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании после ознакомления с заключением судебного эксперта, исковые требования в части ущерба уменьшил до 104544 руб., также уменьшил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля до 2000 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Скворцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что нет оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика, поскольку, судебный эксперт часть повреждений автомобиля исключил. Кроме того, просит при вынесении решения уменьшить размер представительских расходов, считает их завышенными.

Представитель третьего лица МУП «САЖХ города Иваново» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица МУП «САЖХ города Иваново».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП от 22.03.2017 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона, устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 640ОО 37.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на выбоину (яму) ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. у <адрес>, был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный номер №

Факт ДТП подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ражева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО12 ФИО5

Согласно Отчета №, составленного ФИО10 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 346363 рубля.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> на проезжей части дороги имеется выбоина с размерами: глубиной 0,22 м, шириной 4,75 м, длиной 1,40 м. замеры производились РК-30.

Таким образом, параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения находится в границах города Иванова, балансодержателем которой, является местная казна, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Доводы представителя ответчика о том, что между Управлением благоустройства Администрации г. Иваново и МУП «САЖХ города Иванова» заключен муниципальный контракт, на основании которого, именно, МУП «САЖХ города Иванова», как подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, Управление благоустройства Администрации г.Иваново при наличии договорных обязательств по устранению выбоины, в результате наезда на которую потерпел ущерб истец, не лишен права при доказанности необходимых обстоятельств обратиться с соответствующим иском к МУП «САЖХ города Иванова».

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г. Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г. Иваново.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 18/11-017 от 16.10.2017, составленного экспертом ООО «Верхневролжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, без учетом износа составляет 104544 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный номер О 640ОО 37 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Верхневролжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», в размере 104544 руб. без учета износа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., что подтверждается Договором № об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом № об оказанных услугах, квитанцией №, а также расходы в размере 2400 руб. за проведение деффектовки, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика с оплатой услуг независимого оценщика ИП ФИО5 за составление Отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378,88 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально, и относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

От ООО «Верхневролжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов судебного эксперта в размере 37500 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Поскольку, определение суда ООО «ВЦЦ» было исполнено, судебная экспертиза проведена, заключение судебного эксперта получено судом, с Управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу ООО «Верхневролжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 37500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ражева Андрея Юрьевича к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу Ражева Андрея Юрьевича ущерб в размере 104544 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3100 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА за проведение дефектовки в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378,88 руб., всего взыскать 123422,88 рублей.

Взыскать с Управления благоустройства администрации г. Иваново в пользу ООО «Верхневролжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.