Решение по делу № 2-3791/2020 ~ М-3762/2020 от 13.10.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     29 декабря 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 650 555 руб. 80 коп., процентов за пользование ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 860 900 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 705 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил Заемщику денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 643 610,73 руб. с взиманием 14,3 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения ФИО3, образовалась задолженность в размере 650 555 руб. 80 коп. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы ФИО3. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен договор потребительского ФИО3 путем подписания индивидуальных условий договора № в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 для приобретении транспортного средства в размере 643 610 руб. 73 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 14,30 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить ФИО3 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 17-19).

Индивидуальные условия договора потребительского ФИО3, график погашения ФИО3 доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 17-20).

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками из лицевого счета, открытому на имя ФИО2, из которых усматривается информация о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет серо-голубой. Данный факт также подтверждается договором № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-16).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата денежных средств и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 30-дневный срок досрочно погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты (л.д. 54). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 650 555 руб. 80 коп., из которых: 584 481 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 015 руб. 39 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 842 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 216 руб. 23 коп. – штрафные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы ФИО3, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 555,80 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование ФИО3, в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО3.

Исходя из того, что заемщик ФИО3 не возвратил и продолжает пользоваться полученным ФИО3, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ истец продолжает начислять проценты за пользование ФИО3 по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, Заемщик обязуется передать в залог ФИО3 транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору (л.д. 17-оборот).

В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО3, Заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 860 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО3 и иных денежных обязательств по договору (л.д. 18 - оборот).

Право собственности у ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-16).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога является ФИО1 (л.д. 56, 68).

По сведениям ГИБДД последний владелец спорного транспортного средства ФИО8 снял его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО1 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент приобретения имущества он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела также не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 нарушаются, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество другому лицу, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на торгах в размере 860 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 860 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 15 705 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по договору потребительского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 555,80 руб., из которых: 584 481 руб. 87 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 46 015 руб. 39 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 842 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 216 руб. 23 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» проценты по договору потребительского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО3.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, №, кузов № №, номер шасси отсутствует, цвет серо-голубой, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» уплаченную госпошлину в размере 15 705 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, отказать.

ФИО2, ФИО10 не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитина