Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2737/2019 от 10.09.2019

Судья Василькова С.С.                  Дело № 33-2737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Пироговой Ю.В. к Шершневой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шершневой Л.Ф. к Пироговой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах и площади из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с учётом их фактического местоположения

по апелляционной жалобе Шершневой Л.Ф. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«иск Пироговой Ю.В. к Шершневой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, обязать Шершневу Лидию Федоровну устранить препятствия в пользовании Пироговой Ю.В. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: пгт.<адрес>, обязав демонтировать за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку размером <...> м из пеноблоков и дерева с территории земельного участка с кадастровым номером №, обязав Шершневу Л.Ф. в этот же срок освободить земельный участок Пироговой Ю.В. от содержания собаки.

В удовлетворении встречного иска Шершневой Л.Ф. к Пироговой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о его границах и площади; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м с учётом их фактического местоположения отказать.

Взыскать с Шершневой Л.Ф. в доход муниципального образования Урицкий муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шершневой Л.Ф. – Шершнева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пирогова Ю.В. обратилась в суд к Шершневой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на части которого площадью <...> кв.м, предоставленной ей в порядке перераспределения земель, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Шершнева Л.Ф. расположила вольер для своей собаки, на неоднократные просьбы убрать вольер ответчик не реагирует.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Шершневу Л.Ф. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу, освободив его от самовольно возведенной на нем постройки для содержания собак.

Возражая против предъявленного иска, Шершнева Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Пироговой Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что принадлежащий ей земельный участок площадью <...> кв. м поставлен на кадастровый учет в <дата> в определенных зелеными насаждениями и ограждением границах.

Не оспаривая того факта, что на части земельного участка, переданного в собственность Пироговой Ю.В., размещено ее (Шершневой Л.Ф.) хозяйственное строение, ссылалась на имевшее место в <дата> году обращение в администрацию пгт.<адрес> с заявлением об оформлении в собственность спорной территории, используемой ею более <...>, в удовлетворении которого сотрудниками администрации было отказано ввиду отсутствия на тот момент Положения о перераспределении земель.

Кроме того указывала на несовпадение фактических границ принадлежащего ей земельного участка с юридическими, наличие в описании ее участка <дата> года кадастровой ошибки, в результате которой находившийся в ее фактическом пользовании земельный участок незаконно передан Пироговой Ю.В. и поставлен ею на учет.

По изложенным основаниям просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о его границах и площади из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв. м с учетом их фактического местоположения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шершнева Л.Ф. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ее земельный участок, приобретенный в <дата> году, был поставлен на учет его прежними правообладателями, считается ранее учтенным и подлежит защите всеми предусмотренными законом способами, в том числе, путем исправления реестровой ошибки, поскольку фактически используемая конфигурация земельного участка не совпадает с его юридическими границами, чего на момент приобретения участка она не могла определить, не обладая специальными познаниями в сфере землеустройства.

Обращает внимание на то, что спорная часть земельного участка использовалась ею, и на момент перераспределения данная территория, вопреки пояснениям представителя администрации пгт. <адрес>, была занята хозяйственным строением и не могла быть предоставлена Пироговой Ю.В.

Считает, что судом не дано должной оценки факту ее обращения в <дата> году в администрацию <адрес> с намерением оформить в собственность спорную часть земельного участка и последующим действиям администрации, фактически отказавшей в выделении данного участка ей, но предоставившей данный участок в <дата> году Пироговой Ю.В.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, что лишило ее возможности защитить свои права в отношении принадлежащего ей участка земли площадью <...> кв.м в фактических границах.

В судебное заседание, истец (ответчик по встречному иску)
Пирогова Ю.В., ответчик (истец по встречному иску) Шершнева Л.Ф., представитель третьего лица администрации пгт.<адрес>, представитель третьего лица (по встречному иску) Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирогова Ю.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В последующем по заказу Пироговой Ю.В. были осуществлены кадастровые работы в отношении данного земельного участка в соответствии с утвержденными постановлениями администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата> схемами его расположения, по завершении которых между Пироговой Ю.В. и администрацией пгт.<адрес> было заключено соглашение № от <дата> о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке <дата>, в соответствии с которым площадь ее земельного участка увеличилась за счет земель, находящихся в государственной собственности, на <...> кв.м.

На момент обращения в суд с иском Пирогова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу, поставленного на учет в соответствующих границах.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <дата> был приобретен Шершневым Н.В. у ФИО8, а <дата> подарен Шершневой Л.Ф.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, его неотъемлемой частью является план земельного участка (п. № договора).

Исходя из содержания материалов дела правоустанавливающих документов, вышеуказанный земельный участок был предоставлен за плату ФИО8 в конкретных границах, отраженных в кадастровой карте (плане), из которого усматривается, что левая относительно <адрес> граница данного земельного участка представляет собой прямую линию.

Согласно описанию земельного участка по состоянию на <дата> год, выполненному кадастровым инженером Пугачевым П.В. по заказу ФИО8, с левой стороны данный земельный участок граничит с землями общего пользования, что также отражено в схеме его размещения.

Таким образом, судом первой инстанции бесспорно установлено, что к Шершневой Л.Ф. перешло право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м в конкретных границах, учтенных в ЕГРН.

Доказательств тому, что со стороны Шершневой Л.Ф. предпринимались меры к выделению ей в установленном законом порядке дополнительной площади земли слева от ее земельного участка, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела ответ администрации пгт. <адрес> от <дата> в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в адрес Шершневой Л.Ф. от <дата> свидетельствуют о том, что в <дата> году имело место обращение Шершневой Л.Ф. в администрацию по вопросу установления границы с земельным участком соседей по адресу: <адрес>, пгт.Нарышкино, <адрес>. С заявлением о перераспределении земельного участка Шершнева Л.Ф. в орган местного самоуправления не обращалась.

Судом также установлено и не отрицалось Шершневой Л.Ф., что на момент разрешения спора в границах земельного участка, предоставленного в порядке перераспределения земель Пироговой Ю.В., имеется вольер для собаки из дерева и пеноблоков размером <...> кв.м; собака породы «<...> принадлежит ФИО11, проживающему в доме ФИО1

Вместе с тем, Пироговой Ю.В. спорный земельный участок передавался в собственность на основании постановления администрации пгт. <адрес> свободным от каких-либо строений и сооружений.

Возражая против удовлетворения иска Пироговой Ю.В. представителем Шершневой Л.Ф. Шершневым Н.В. суду первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его юридическим границам и разработки варианта установления смежной с участком Пироговой Ю.В. границы.Однако, с учетом позиции самой Шершневой Л.Ф. в лице ее представителя Шершнева Н.В. о том, что ими фактически используется большая площадь земельного участка, чем приобретенная у ФИО8 в <дата>, и в других границах, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Установив изложенное и оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Пироговой Ю.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Шершневой Л.Ф., поскольку последней доказательств пользования спорной частью земельного участка на законных основаниях либо с согласия ее владельца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период межевания принадлежащего в настоящее время Шершневой Л.Ф. земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период вышеуказанного межевания, в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в частности, описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона, ведение на всей территории Российской Федерации государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках.

По смыслу статьи 21 указанного Федерального закона, исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда.

Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре.

Аналогичные по своей сути положения содержались в ст.ст. 1, 7, 16, 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и содержатся в ч.ч. 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017.

Данные законоположения позволяют исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку, содержащуюся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшую вследствие ошибки, допущенной, в том числе лицом, выполнившим кадастровые работы, по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе, которая подлежит исправлению в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п.2 указанной статьи).

Как отмечено выше, позиция Шершневой Л.Ф. сводилась к тому, что ею, несмотря на отраженные в описании принадлежащего ей земельного участка <дата> года конфигурацию границ и площадь данного участка, с момента его приобретения использовался участок большей площадью, в том числе территория, предоставленная в <дата> году Пироговой Ю.В. в порядке перераспределения земель.

В подтверждение этому суду была представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО23 подтверждающая, что фактически используемая Шершневой Л.Ф. площадь земельного участка составляет <...> кв.м, тогда как юридическая площадь составляет <...> кв.м; фактические границы данного участка не совпадают с границами, учтенными в ЕГРН. При этом конфигурация данного земельного участка иная, чем отражено в описании данного участка <дата> года: слева граница участка имеет выступ прямоугольной формы, а до учтенной в ЕГРН границы по фасаду фактическая граница не доходит.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку именно указанный выше факт (использование Шершневой Л.Ф. большего, чем ей принадлежит, земельного участка) послужил основанием для обращения Пироговой Ю.В. в суд.

Вместе с тем, оспаривая результаты межевания земельного участка, послужившие основанием к вынесению администрацией пгт.<адрес> постановления о перераспределения земель в <дата> году, каких-либо доказательств, позволяющих предположить нарушение смежной границы между земельными участками сторон при оставлении в собственности Пироговой Ю.В. спорного земельного участка не представлено, равно как и доказательств тому, что в этом случае уменьшается на <...> кв.м площадь земельного участка Шершневой Л.Ф., отраженная в правоустанавливающих документах.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель Шершневой Л.Ф. – Шершнев Н.В. не смог пояснить, в какой части происходит фактическое наложение представленного в собственность Пироговой Ю.В. земельного участка на земельный участок Шершневой Л.Ф. При этом не оспаривал, что в натуре границы земельного участка приобретенного им в <дата> году в момент его покупки либо в последующем не выносились; вопросов, которые, по его мнению, подлежат разрешению посредством специальных познаний, указать не смог.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы является несостоятельным и не влечет отмены решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт размещения Шершневой Л.Ф. вольера для собаки в границах земельного участка Пироговой Ю.В. после его предоставления последней в установленном порядке и доказательств обратному не представлено, не влияет на правильность выводов районного суда и довод жалобы о длительном нахождении строения на спорной части земельного участка.

Утверждение в апелляционной жалобе об обращении Шершневой Л.Ф. с заявлением в администрацию пгт. <адрес> о перераспределении ей спорного земельного участка в <дата> году, обуславливающим незаконность последующих действий администрации по выделению данного участка в <дата> году Пироговой Ю.В., противоречит материалам дела, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.

Более того, в материалах дела имеется определение Урицкого районного суда Орловской области от <дата> о принятии отказа административного истца Шершневой Л.Ф. от административного иска к администрации
пгт. <адрес> о признании незаконным постановления, которым спорный земельный участок был предоставлен Пироговой Ю.В. в порядке перераспределения. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылка на необходимость применения в рассматриваемом случае всех возможных способов защиты прав Шершневой Л.Ф. в отношении ее земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, также основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, доказательств нарушения прав Шершневой Л.Ф. со стороны Пироговой Ю.В. по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от
25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи