Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-144/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/18 по иску Татаринова К.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Татаринов К.С. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена. В связи с чем, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» №, сумма ущерба с учетом износа составляет 180 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. Ущерб не был выплачен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 122 800 руб., расходы по оценке ремонта в размере 5 800 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку 122 800 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что на основании экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» повреждения на автомобиле KIA RIO, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направил истцу отказ в возмещении убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел автомобиль KIA RIO, г/н №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н №, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Конэкс-Центр» - результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля KIA RIO, г/н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля Опель Астра, г/н №.

По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Опель Астра, г/н № и KIA RIO, г/н №.

Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля KIA RIO, г/н № вправо.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля KIA RIO, г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, г/н №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании вышеуказанного экспертного исследования выплата страхового возмещения истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в возмещении убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н № с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 180 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет, принятое ранее решение оставлено в силу, разъяснения по поводу решения компании были направлены истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Т, составленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомобиля KIA RIO, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений колпака переднего левого колеса в виде царапин по наружной части окружности, подкрылка переднего правого левого пыльника ДВС, картера (корпуса) коробки передач, переднего бампера в правой боковой части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA RIO, г/н №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 122 800 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что в заключении (л.д.51) имеется описка: не хватает фразы «кроме левой и правой фары». Данные детали не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Повреждения левой и правой фар автомобиля КИА в виде отрыва верхней зоны крепления от корпуса, направленного снизу вверх, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при которых автомобиль совершил наезд на препятствие передней частью, т.к. до образования данных повреждений необходимо, чтобы повреждающее воздействие было приложено непосредственно на зоны крепления фар по направлению снизу вверх, либо было приложено на саму фару по направлению сверху вниз, чего не могло произойти в рассматриваемом ДТП, т.к. зона взаимодействия с препятствием находилась значительно ниже фар.

Также анализ имеющихся в материалах дела на CD-диске фотоматериалов поврежденного автомобиля КИА показал, что они удовлетворяют требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС, но малоинформативны по причине низкого разрешения (размера) снимков и не дают возможность получить полноценное представление как о наличии, объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом, и их можно ограниченно использовать.

Анализ предоставленной стороной Истца (в тексте экспертного заключения описка) фотоматериалов поврежденного автомобиля КИА показал, что они в целом удовлетворяют требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС, информативны и дают возможность эксперту получить представление как о наличии, объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом, и их можно использовать в исследовании.

Выводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения видимо были основаны именно на фотографиях стороны ответчика, плохого качества, в силу чего, неинформативных. Например, на переднем левом крыле автомобиля истца отсутствуют горизонтально-динамические следы в виде царапин, в связи с чем, ответчик не признал наличие контакта между транспортными средствами, однако, в ходе исследования фотоматериалов, представленных истцом и фотоматериалов экспертизы, наличие горизонтально-динамических следов на переднем крыле, колпаке переднего левого колеса, подтверждает факт столкновения двух транспортных средств. Указанные следы находятся на сопоставимой высоте с повреждениями автомобиля Опель (виновника ДТП), и соответствуют по направлению и характеру механизму данного ДТП. При этом, на фотографиях страховой компании, действительно, не просматриваются эти царапины, поскольку фотографии низкого качества (разрешения).

Повреждение коробки передач автомобиля КИА в виде задиров и сколов картера в нижней части не соответствует заявленным обстоятельствам наезда автомобиля на препятствие неустановленной формы, т.к. зона повреждения коробки передач находится выше основной горизонтальной плоскости расположения всех повреждений днища автомобиля на 4 см. и фактически «утоплена» вверх по отношению к ней в пространство моторного отсека, куда следообразующий объект (препятствие) не мог оказывать повреждающего воздействия, т.к. для этого объекту необходимо было приподняться с опорной поверхности, чего в данном ДТП произойти не могло.

Камень, отраженный на фотографиях, не мог взаимодействовать с передним бампером, т.к. он располагается на значительном удалении от автомобиля, при этом, следы отброса камня после взаимодействия с автомобилем на обочине отсутствуют. Царапины на передней части бампера не относятся к данному ДТП, в связи с чем, окраска из расчета размера ущерба была исключена. Согласно Единой методике включена замена бампера без окраски.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 122 800 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 5 800 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

    Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения, для направления ответчику, в размере 500 руб.

    Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., которые подтверждается материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 18 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Татаринова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Татаринова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 122 800 руб., неустойку – 20 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта – 5 800 руб., расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения – 500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 200 руб., штраф 30 000 руб., а всего: 193 300 (сто девяносто три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья